Wikipedia:Ik bruuk Hülp

Vun Wikipedia
Wesseln na: Navigatschoon, Söök
Willkamen
Du hest Fragen, wat de Wikipedia angeiht? Denn büst du hier richtig!
Hier kannst du en niege Fraag indregen.
Mit de Tekenfolg --~~~~ maakst du en Ünnerschrift mit dien Naam.


Ende der kleinen Wikipedias?[Bornkood ännern]

Auf der deutschen Benutzerseite des Menschen namens Eastfriesian, droht ein baldiger Ausschluss, weil er der Urkundenfälschung(Urheberrechtsverletzung angeklagt wird. Das war bei unseren kleinen Wikipedias noch nie der Fall. nicht signierter Beitrag der IP 194.76.64.12

Hinweis: Es geht um diese Diskussion: de:Benutzer_Diskussion:Eastfrisian#Lizenzgerechte_Übernahme_von_Artikeln, die sich wiederum auf diese hier bezieht: de:Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Umgang_mit_Sprachversionen. Um Urkundenfälschung geht es nicht, sondern um mögliche Urheberrechtsverletzungen. Ich sehe da allerdings kein Problem. --Holder 09:23, 27. Dez 2017 (CET)
Wat for'n dumm Tüüch. Wenn Anka Recht hett, mütt wi bi't Oversetten elk Verschoon upföhren, un sunnerlich seggen, wer de Verschoon schreven hett, de wi oversetten doot?--Bolingbroke 10:09, 27. Dez 2017 (CET)
Moin! Ich hab beim Aksaray Malaklısı einmal vorgemacht, wie ich mir eine Nennung von Original und Autoren wünsche. Meiner Meinung nach geht das auch mit den Nutzungsbedingungen der WP konform (ob urheberrechtlich wirklich ausreichend ist nur am Rande mein Thema). Was aus meiner Sicht einfach nicht geht, ist, dass der Originalartikel nicht einmal genannt, geschweige denn verlinkt ist. Und zwar weder in der Versionsgeschichte noch auf der Diskussionsseite. In diesem einen Fall weiß ich nun das Original. Aber es ist Aufgabe des Autors sich an geltendes Recht zu halten und dazu gehört, dass er nicht einfach Dinge, die von anderen stammen, weiterverwenden darf, ohne vernünftig darauf hinzuweisen.
Dass hier ein baldiger Ausschluss droht, ist Unfug. Der einzige, der von Rauswurf redet, ist der Benutzer selbst. Allerdings erwarte ich sehr wohl, dass er für alle seine übernommenen Artikel, und das ist eine beachtliche Anzahl, nicht nur hier, sondern auch auf de, auf die Originale hinweist. Eine Variante die mir ausreicht, habe ich vorgemacht. Wenn er urheberrechtlich auf der sicheren Seite sein will, muss er sich halt kundig machen. Anka Friedrich 10:54, 27. Dez 2017 (CET)
Die Variante bei Aksaray Malaklısı verwenden wir auf der alemannischen Wikipedia übrigens grundsätzlich, und zwar per Vorlage, die unten in den Artikel eingefügt wird, siehe z. B. im Artikel als:Guido Wolf. --Holder 09:46, 28. Dez 2017 (CET)

Ik bün ’n beten bang. Wat maakt wi nu, woans geiht dat wieder? Un woso kaamt dor nu na all de Tiet de düütsche Wikipedia üm de Eck? -- Hein Mück 17:31, 30. Dez 2017 (CET)

Bang wesen mutt nümms. Worüm dat geiht is man blots, dat de Oorhevers von Artikels ordig nöömt warrn mööt. Dorto schüll dat recken, wenn een op den Original-Artikel en Permanent-Lenk setten deit. Die Artikel-Historie ist dor jo ok intosehn. Wenn een Texten sülvst schrieven deit, denn is dat al so keen Problem, afsehn dorvun, dat de Borns angeven warrn schülln, woneem de Informatschonen stahn doot, de in'n Artikel nöömt sünd. --Iwoelbern 15:17, 31. Dez 2017 (CET)
Denn glööv ik, deit sik nix ännern. Is ja nich so, dat Wikipedia en wohrhaftig wetenschoplich Internetsiet is. De Universität kritiseert ja vör allens, dat dat keen echte Autorenschap geven deit; wi schrifft all ünner Pseudonyms. Ik nehm ut düsse Diskuschoon mit: Probeert wi mehr to ziteren! -- Hein Mück 06:32, 4. Jan. 2018 (CET)