Wikipedia Diskuschoon:Uns Beste/Kriterien

Ik meen, Bolingbroke hett recht, dat sik bi "uns Besten" mol wat doon mutt. Dat Beste, denk ik, is, wenn wi uns toeerst mol üm de Kriterien scheert un fastleggt, wat een vun uns besten Artikels hebben mutt, dat he dortohören dröff. Slomox hett dor jo al ’n Reeg vun Kriterien vörslahn, de ut mien Sicht al fein tosamenfaat, worop dat ankamen deit. Vun mi ut künnt wi disse Kriterien so övernehmen, as se dor staht - wobi villicht nich all gliek wichtig sünd: Wenn de Kategorien nich klor sünd (dat warrt sik wohrschienlich al so noch ännern, wenn wi in tokamen Tieten noch wat an de Kategorien ännert, wat vundaag noch nich aftosehn is), denn kann man ok’n Oog todrücken, wann dorgegen wichtige Fakten fehlt, denn kann dat keen vun de Besten wesen. Wat noch fehlt, is de Modus na denn wi de Kandidaten beoordelen wüllt. Op jichtenseen Oort un Wies mutt afstimmt warrn. Schall dat mit en eenfache Mehrheit goot wesen oder wüllt wi seggen, dat en knappe Mehrheit nicht reckt? Ik denk, wi schülln ok en Mindsttall an Stimmen fastleggen. Wenn blots twee Lüüd afstimmen doot, is dat en maue Grundlaag för dat Resultat, Man, so veel Mitarbeiters hebbt wi ok wedder nich, dat wi dor veel Speel hebbt. --Iwoelbern ✍ 09:26, 7. Okt 2009 (CEST)

Ik meen, dat mit de Vullstännigkeit is so'n Saak...Amenne gifft dat över allens jummers noch veel mehr to seggen, as wi dat hier doot. Man womööglich löppt dat dor denn up to, dat wi lever korte Artikels nehmt, de vullstännig sünd, as lange, wo wi nich mit to Enn kaamt, ofschoonst de langen villicht doch „beter“ sünd. Tja, mit dat Afstimmen is dat ok nich ganz eenfach. Tolest gifft dat bloß dree, veer Lüde, de hier jummers an muddeln doot, un een is noch nich mol Administrater. Ik meen: Wenn en Artikel vörslahn is, denn schall dat ween, as bi'n Dischtennis: 2 Punkten mehr langt hen. Also: 3:1 oder 7:5. Mehr kriegt wi, glööv ik, in'n Momang nich tostanne. --Bolingbroke ✍ 11:44, 7. Okt 2009 (CEST)

Stimmt, veel mehr Stimmen warrt dat nich geven - tomindst nich in en sinnige Tietduer. Mit de Vullstännigkeit mööt wi dat nich överakkeraat nehmen. Klor, dat gifft jümmers Saken, de een noch vertellen kann. Wat vullstännig wesen mutt, sünd Fakten, die för en Begreep von grote Bedüden sünd, also de den Begreep mit prägt hebbt. Bispeel: En Artikel över Ronald Reagan is nich vullstännig, wenn dor nich binnen steiht, dat he Präsident weer (versteiht sik vun sülvst!). Aver vullstännig is de Artikel ok denn nich, wenn dor nich binnen steiht, dat he fröher Schauspeler wesen is oder wat he in sien Amtstiet bereten hett, wat em bekannt maakt hett. Wanneer en Artikel wohrhaftig vullstännig is, dat weet wohrschienlich nümms vun uns, so lang keen vun uns en richtigen Fackmann is. Aver wi künnt dat in’n enkelten Fall diskuteeren, und wenn denn een sütt, dor fehlt noch wat, wat nich fehlen dröff - denn kann dat noch gau toföögt warrn, oder de Artikel is even keen vun uns Besten. Ünner’n Streek schall dat jo ok wat över de Gööd vun’n Artikel seggen, wenn he to de Besten höört... --Iwoelbern ✍ 12:17, 7. Okt 2009 (CEST)

Ik holl dat vör en beten överdreben, wenn wi as lütt WP all uns Besten küüren dooht. Aber ansonsten - van mi ut. Eastfrisian ✍ 10:00, 10. Okt 2009 (CEST) (de Nich-Administrater! - wat he ok blifft)