Diskuschoon:Neosassismus
Of dat all so sien Richtigkeit hett ? Eastfrisian ✍ 17:27, 20. Dez 2013 (CET)
- Wat meenst du denn mit Richtigkeid? Dat schall as bi den nedersaksiese Artikel bloot een Liest ween, wo sowat sammelt warrt. Dat mööt keen Wöör ween, de överall begäng sünd. Man för vele Wöör sünd de Plattsnackers kreatieve Ideen ünnerkamen, de hier fasthollt warrn schöölt. De meersten daarvun sünd bloot ümgangsspraaklich, wenige hebbt sik villiecht sogaars in de "normale" Spraak insleken (süh t. B. Sass: Weekwoor/Hardwoor). Wieldat düsse Begrepen teemlich faken böös beleevt sünd bi Plattintresseerten, is een Sammeln waarschienlich gaar keen slecht Idee. Dat dink ik op jeden Fall. Een Spraak kann ju ook kreatiev ween, düsse Perzess kann so beter dokumenteert warrn. Zylbath ✍ 19:29, 20. Dez 2013 (CET)
- Mi kummt all dat Lemma en beten komisch vor, ofschons dat dat up en anner Wikipedia ok gifft. De Saken vun de List is en annern Saak. Huulbessen för Staubsauger düch mi passen. Bi Knakenbreker is dat wat anners. En Chiropraktiker hett an un för sück blots en Utbillen in de USA maakt, sonst is he Orthopäde. En Knakenbreker is in wiederen Sinn ein Heilpraktiker un dat is ganz wat anners. Dat Inrenken is ok wedderum blots en Bestanddeel vun de Heilpraktikertätigkeit. De "richtig" Knakenbreker hett aber överhoopt nich so en Utbillen.
- Dat kummt mi mehr as so en Sammellee vun wat lustig Wöör vör. Eastfrisian ✍ 21:15, 20. Dez 2013 (CET)
- Kreativität is nich verkehrt, aver in en enzyklopäädsch Wark is dat nich de richtige Steed, dünkt mi. Wöörd to'n Smustern finn ik ok fein, man wenn de hier in so een List staht, denn sütt dat för de Lüüd, de keen Platt kennt, so ut, as weern dat Begrepen, de in't Plattdüütsche wohrhaftig bruukt warrt. Dat is aver nich so. Huulbessen, Isenbahnpahlopundaaldreiher usw. sünd eenfach blots Ökelwöörd, de een as Jux ‚ünner sik‘ villicht bruken kann, aver an sik man blots Tüdelkraam sünd. Ik holl in en Lexikon nich veel dorvun. --Iwoelbern ✍ 00:59, 21. Dez 2013 (CET)
- Ik weet, wat du meenst. Man ik dink daar nich nau so över. In een schreven Nakieksel worr ik düsse Wöör ook nich rinmaken. Man dit Enzyklopädie hett sik verschreven, dat Weten to dokumenteren. Un düsse Wöör sünd, för mi, een teemlich bestimmte un klaar ümretene Woordkattegorie un de Beleevtheid daarvun gellt för mi as een Grund, daaröver een Artikel to hebben. De Nedersaksies Wikipedia-Sied hett dat ook. Ik worr natüürlich keen vun düsse Wöör as een egen Artikel hier bruken. Vundeswegen sünd de "richtigen" Foormen ju jümmers mit een Lenk verseen. Un in de Artikelbeschrieven steit ju binnen, wat dat mit de Wöör op sik hett un dat de meist eer humoristsch sünd un ümgangsspraaklich. Dat gifft so egens keen wirklich gode un fre'e Oplisten vun sodennig Wöör, ik dink as Wikipedia hebbt wi in wisse Hensicht de Opgaav, so een Spraakkultuurphänomeen to dokumenteren. Zylbath ✍ 17:38, 25. Dez 2013 (CET)
- Kreativität is nich verkehrt, aver in en enzyklopäädsch Wark is dat nich de richtige Steed, dünkt mi. Wöörd to'n Smustern finn ik ok fein, man wenn de hier in so een List staht, denn sütt dat för de Lüüd, de keen Platt kennt, so ut, as weern dat Begrepen, de in't Plattdüütsche wohrhaftig bruukt warrt. Dat is aver nich so. Huulbessen, Isenbahnpahlopundaaldreiher usw. sünd eenfach blots Ökelwöörd, de een as Jux ‚ünner sik‘ villicht bruken kann, aver an sik man blots Tüdelkraam sünd. Ik holl in en Lexikon nich veel dorvun. --Iwoelbern ✍ 00:59, 21. Dez 2013 (CET)