Diskuschoon:NGC 1931

Künnt wi uns nich villicht dorop verstännigen, dat eerstmol de Stubbens, de al anleggt sünd, to richtige Aritkels utboet warrt, vördem ne’e Stubbens dorto kamt? Dat hier is en Infobox, und keen Artikel. Dat wat dor an Text binnen steiht, stieht al so allns in de Box. Un denn weer dat ok schön, wenn de Arbeit ’n beten akkerater maakt warrn künn. Den Artikel Föhrmann gifft dat all un schüll den ok richtig verlenkt warrn. Vör allen aver drööft keen verkehrte Informatschonen in de Artikels stahn. NGC 1931 is keen apenen Steernhopen, dat is en Emisschoonsnevel. Hett nix mit’nanner to doon! --Iwoelbern ✍ 22:59, 27. Feb. 2013 (CET)[anter]

Dat is keen Stubben, dat is allens. Kiek mol in annere wikis noh NGC 1931! --Joachim Mos ✍ 23:10, 27. Feb. 2013 (CET)[anter]

Dat annere Wiki nich mehr hebbt, ännert nix doran, dat dat en Stubben is. Un wenn du mol bi en:NGC 1931 kiekst, denn steiht dor woll tomindst noch ’n beten wat mehr.

Wiet slimmer is aver, dat hier verkehrte Infos binnen staht. Dat geiht in en Lexikon nich. --Iwoelbern ✍ 23:18, 27. Feb. 2013 (CET)[anter]

Nich üm strieden ;-) Wenn ik den engelschen Artikel so lees, denn dücht mi, dat beide Saken stimmen doot. Dat is en Nevel, de Licht emitteert un reflekteert mit en Steernhümpel dor in (It is a mixed emission-reflection nebula, and contains a smaller version of the Trapezium in its hot young star cluster centered in the emission nebula.). To dat Woord star cluster noch en Henwies: [1] ([2]). Villicht is dat to bruken. --::Slomox:: >< 09:50, 28. Feb. 2013 (CET)[anter]

Wenn ik mi dat Bild dorto ankieken do, denn seh ik vör allen en Nevel. Goot, wenn een sik noch mehr annere Wikis dorto ankieken deit, denn sünd sik de Lüüd dor woll nich eenig. Wat ok wedder mol beleggt, dat en Wiki nich as Born döögt. --Iwoelbern ✍ 11:19, 28. Feb. 2013 (CET)[anter]

De NGC-Katalog sülvst wiest dat Objekt as en Mischform ut. Denn liggt de Wohrheit woll in de Mitt. Schüll villicht in den Artikel ok so dorstellt warrn. --Iwoelbern ✍ 11:44, 28. Feb. 2013 (CET)[anter]

Mir ist völlig egal, was das für ein Ding ist. Ich bin hier kein Astronom und betreibe Astronomie sondern jemand, der für ein Lexikon den Stand der Wissenschaft dokumentiert. Das gleiche gilt übrigens bei mir auch für juristische Themen, wenn ich im Rahmen meines Berufes etwas schreibe, dann stelle ich natürlich auch meine persönliche fachliche Meinung dar, aber nicht hier, Hier sage ich nur, was die Rechtswissenschaft insgesamt sagt, und nur dann, wenn es eine breite Minderheitenmeinung gibt, stelle ich sie ebenfalls da, aber das ist völlig unabhängig davon, welche fachliche Meinung ich persönlich habe und ob ich eine der beiden Meinungen favorisiere oder nicht oder gar eine dritte Meinung vertrete; klar bildhaft auf den Punkt gebracht: Wenn die Astronomie sagt, NGC 1931 ist ein rosa Schweinchen im Weltraum mit Namen Miss Piggy, dann ist NGC 1931 ein rosa Schweinchen im Weltraum mit Namen Miss Piggy; fertig. Ich habe nämlich nicht die Aufgabe, dem Leser zu sagen, ob die Wissenschaft richtige oder falsche Hypothesen und Theorien hat, sondern was sie zu dem jeweiligen Thema sagt. Dies bedeutet, dass wir hier nicht zu beurteilen haben, ob das Ding auf dem Bild eher wie ein Cluster oder eher nebulosity aussieht, das richtet sich nämlich nach bestimmten Kriterien, wobei es in der Praxis auch vorkommen kann, dass ein Ding sowohl als auch definiert werden kann und sich die Gelehrten streiten, aber unsere Aufgabe ist es nicht, diesen Streit zu entscheiden oder uns Bilder anzuschauen, um Objekte zu klssifizieren, sondern wir haben die Klassifikation zu nennen, die uns die Astronomie vorgibt. Das mal vorne weg. Und jetzt zu dem konkreten: Ich habe mir noch einmal Harvard angeschaut, hinter der Bezeichnung "Type of Object" gibt es zwei Links, (Note 1) und (src.class), ich verstehe die Note 1 als Beschreibung des Objektes in Form einer Anmerkung, nicht als Klassifikation, und die src.class als die Klassifikation. Und das in der Beschreibung des Objektes die dort innerhalb des Objektes vorhandenen Nebelstrukturen gehören, versteht sich wohl von selbst, aber das hat nur insoweit mit der Klassifikation zu tun, als dass aufgrund solcher Beschreibungen die Klassifikation festgelegt wird. Natürlich dürfen in einem Cluster auch Nebel vorkommen und in einem Nebel auch Cluster, ansonsten könnte man 99 % der Objekte nicht klassifizieren können, weil entweder ein Fetzen Nebel drin ist bzw 5 oder 10 Sterne in einem riesigen Nebel einen Cluster bilden! In der Natur sind Reinformen schlicht die absolute Ausnahme und jede Klassifizierung, egal in welchem Bereich, ist immer bis zu einem bestimmten Grade willkürlich. Das ist wie die Frage, wann es die ersten Menschen auf der Erde gab. Genau genommen gab es nie einen ersten Menschen, sondern nur eine über Millionen von Generationen lange Kette von Mischformen auf dem Weg von den Australopiticus bis zum Homo. Und genauso geht es den Astronomen bei der Klassifikation von Objekten und in der Mitte zwischen allen möglichen Formübergängen ist die Klassifikation als Nebel oder Cluster die reinste Willkür, wie es reinste Willkür ist, zum Beispiel bei Funden aus einer bestimmten Zeit zu sagen, das ist noch ein Homo erectus und das ist schon ein Homo Sapiens. Und den hier behaupteten Streit zwischen den Wissenschaftlern kann ich der Seite Harvard absolut nicht erkennen. Eine Note ist eine Anmerkung und wenn ich alles richtig erkannt habe, steckt die Klassifikation hinter src.class und da steht "Source classification (star, galaxy, cluster...)" und das deckt sich absolut mit dem, was in den Links unter Weblenken zu finden ist und dem, was ich geschrieben habe. Und alles andere ist egal, ich erinnere an die oben genannten rosa Schweinchen und die Chronistenpflichten der Autoren im Wiki, sich persönlicher Meinungen zu enthalten. --Joachim Mos ✍ 13:48, 28. Feb. 2013 (CET) PS: Wenn du meinst, es gäbe ein Streit in der Astronomie hinsichtlich der Klassifikation von NGC 1931, dann musst du auch diese Tatsache eindeutig mit einem Nachweis belegen: Die von dir genannte Seite taugt für einen solchen Nachweis überhaupt nicht. --Joachim Mos ✍ 13:57, 28. Feb. 2013 (CET)[anter]

De "column" 'type' hett den "value" '6'. Wat '6' bedüüdt, dat steiht ünner "Explain" in de 'Note 1' in: 6 Cluster associated with nebulosity

--::Slomox:: >< 14:10, 28. Feb. 2013 (CET)[anter]

Mit "De Lüüd sünd sik nich eenig" heff ik nich de Wetenschoplers meent. Dat weer op de Wikis betogen. --Iwoelbern ✍ 15:36, 28. Feb. 2013 (CET)[anter]

Ich habe mir das Ganze noch einmal auf der Seite http://vizier.cfa.harvard.edu/viz-bin/VizieR-5?-out.all=1&-source=VII/1B&-c=NGC+1931,rm=5.0 noch einmal angesehen; eine Hilfsseite, die das Ganze näher erläutert, habe ich nicht gefunden, aber mir ist bei Zeile

Type 6 Type of object (Note 1) (src.class)

folgendes aufgefallen

"Type 6" meint wohl, dass der Sternhaufen 6 Typen entspricht. "(Note)" öffnet ein Fenster mit einer Tabelle, die nicht in Tabellenform dargestellt wird, aber wohl bei der entsprechenden Software eine Tabelle ist; jedenfalls habe ich eine Stelle auf der Seite gefunden, auf der man Software herunterladen kann, um dann die Daten bearbeiten zu können (Angaben geordnet: siehe unter diesem Absatz) und "(src.class)" ist wohl eine Information hinsichtlich der Datenverarbeitung und -speicherung.


Note (1)  : the object type is coded as follows : 

0 Unverified southern object
'''1 Open Cluster 
2 Globular Cluster 
3 Diffuse Nebula 
4 Planetary 
5 Galaxy 
6 Cluster associated with nebulosity''' 
7 Non existent 
8 Object in Large Magellanic Cloud 
9 Object in Small Magellanic Cloud 

Combination of two type numbers may appear for an object (such as 28 for a Globular cluster in LMC, etc)

Sechs Beschreibungen habe ich Fett markiert. Das sind wohl die Beschreibungen, auf die sich die Angabe "Type 6" bezieht.

Wir haben im Artikel 3 Weblenken angegeben:

auf diesen Seiten finden sich folgende Informationen:

NASA/IPAC Extragalactic Database

Auf dieser Seite habe ich keine Angaben zum Typ gefunden.

SIMBAD Astronomical Database

Auf dieser Seite steht unter Basic Data die Angabe: "NGC 1931 -- Open (galactic) Cluster"

::(Außerdem stehen dort noch unter "Identifiers (15) :" massenhaft andere Bezeichnungen, die ich in den Artikel aufgenommen habe.)

SEDS

Hier steht die Angabe: "Open Cluster, type OCL+EN, in Auriga"

Was ich daraus schließe:

Die oberste Typenbezeichung ist "Open Cluster", aber es gibt noch weniger wichtige Beschreibungen und das sind die Nr. 2-6 oder 2-7 in dem grauen Kasten oben (ich weiß nicht, für welche Angabe die 7 reserviert ist, insoweit kann es sowohl eine Klassifikation des Types im Sinne von Sternenhaufen, Nebel etc. sein, oder eine Angabe sein, die zu den Angaben 8/9 gehört oder sogar ganz alleine steht, also zu keine der beiden Gruppen gehört, nämlich die Gruppen 1-6 und 8-9. Aber ich meine in der Gruppe von 1-6 eine Abstufung zu erkennen in dem Sinne, dass 1 die wichtigste Angabe ist und 6 (oder 7) die unwichtigste. Diese Seite ist aber genauer als die anderen Seiten in dem Sinne, dass sie mehr Informationen insoweit zur Verfügung stellt.

Dies bedeutet für mich für den Artikel:

Entweder nehmen wir den gallaktischen Sternhaufen, weil insgesamt 3 Seiten diesen als Typenbeschreibung verwenden, auch wenn eine Seite weitere Typenbeschreibungen hat oder wir führen alle Typenbeschreibungen von 1-6 ein, wobei wir dann auch diese Reihenfolge, die auf der Seite wiedergegeben ist, erläutern müssen.

Die anderen Wikis interessieren mich in dieser Frage nicht mehr, weil ich nicht weiß, wer von wem abgeschrieben hat und daher selbst dann, wenn 99 % aller Wikis einig sind, 98,9 % den Fehler übernommen haben können.

Persönliche Entscheidung

Ich bin dafür den galaktischen Sternhaufen zu nehmen und den Rest unter den Tisch fallen zu lassen. Bei Laien können die ganzen Angaben 1-6 eher zu Verwirrung beitragen, und ich denke, um dies wirklich richtig einordnen und erläutern zu können, heißt, dass wir entweder einen Astronomen brauchen, der uns in diesem oder ähnlichen Fällen die Artikel redigiert, oder einer von uns kann sich die nächsten Wochen nur mit dieser Frage befassen und zwar auf wissenschaftlichen Niveau; aber ehrlich gestanden, zumindest ich habe keine Lust, jetzt eventuell monatelang dem nachzugehen. Und wir sind nach meiner Meinung mit dem galaktischen Sternhaufen auf der sicheren Seite, denn wenn 2 wissenschaftliche Quellen, darunter die Uni Straßburg NGC 1931 als galaktischen Sternhaufen bezeichnen und eine dritte Quelle dem nicht widerspricht, sondern nur mehr Angaben macht, dann kann man nach bestem Wissen und Gewissen davon ausgehen, dass die Bezeichnung "Galaktischer Sternhaufen" nicht falsch ist, sie ist allenfalls nicht so genau wie eine nähere Beschreibung. Insoweit ist sie im Rahmen dessen, was wir leisten können und leisten müssen, auf jeden Fall nicht falsch, es ist nur so, dass wir die ganze Frage der richtigen Qualifizierung von NGC 1931 nicht im Rahmen eines astronomischen und damit wissenschaftlichen Aufsatzes zu diesem Thema erschöpfend darstellen: Und ich denke, das erwartet niemand von einem Lexikon, egal ob aus Papier, ob virtuell, ob es sich an alle richtet oder nur an Personen aus dem jeweiligen Wissenschaftsbereich. Ein Lexikon ist ein Nachschlagewerk, keine Fachzeitung oder gar ein Fachbuch. Wer es so genau wissen will, der muss sich in Fachzeitschriften und -büchern kundig machen. Daher mein Fazit: Es wird wieder der galaktische Sternhaufen als Typenbeschreibung eingefügt, allenfalls wir zusätzlich noch in einer Fußnote darauf verwiesen, dass die eine Quelle genauere Typenbeschreibungen vorgibt.--Joachim Mos ✍ 20:30, 2. Mär 2013 (CET)[anter]

"Type 6" bedüüt nipp un nau dat, wat Slomox baven al schreven hett: Cluster associated with nebulosity --Iwoelbern ✍ 20:40, 2. Mär 2013 (CET)[anter]

Das da noch mehr steht als galaktischer Haufen wird doch von mir gar nicht bestritten. Insoweit kann ich jetzt deinen Einwand so wie er gemacht wurde nicht nachvollziehen. Lies dir noch einmal meinen letzten Absatz in Ruhe durch, und zwar völlig unvoreingenommen, und überlege noch einmal in Ruhe, ob man das Problem nicht so lösen kann. Im übrigen Cluster associated with nebulosity sagt erst einmal, dass es ein Cluster ist und dann, dass er mit nebulosity verbunden ist. Das ist wie der Motorradfahrer und seine Freundin: Er bleibt Motorradfahrer und wird nicht zu Freundin, wenn sie anwesend ist.--Joachim Mos ✍ 22:48, 2. Mär 2013 (CET)[anter]

De Inwand weer betogen op "Type 6" meint wohl, dass der Sternhaufen 6 Typen entspricht. Dat Objekt höört nich to 6 Typen, man is (blots) vun'n Tyyp 6.

Wat meenst du mit galaktischen Hopen? Is dormit de apene Steernhopen meent? So, as sik de Saak dorstellt, hannelt sik dat wohrhaftig üm en apenen Steernhopen. In den Punkt hest du recht hatt. Wenn ik glieks in den Lenk keken harr, ansteed vun annere Wikis, harr ik uns den Arger baven spoort.

Blifft de Fraag, wat wi mit den Nevel maakt. Dor bün ik jümmer noch dorför, dat binnen to laten. To'n een heff mi jüst ok noch mol den engelschen Artikel ankeken. Dor steiht, dat is'n jungen Steernhopen. Dat verkloort ok, worüm dor Nevels sünd. Dat is neemlich eenfach de Rest vun't Gas, worut de Steern entstahn sünd. Nevel und Steernhopen höört dormit direkt tosamen. De Text op en:WP is gor nich slecht. Den künn man hier ruhig övernehmen, denk ik.

To'n annern ut en formalen Grund: De Lenk, den ik baven angeven heff is de (Revised) New General Catalog, vun den dat Objekt jo sien Naam hett un woneem de Nevel ok utdrücklich binnen steiht. En annern Lenk to den NGC gifft dat hier. Dat sünd de Originalkatalogen. Dat de annern Datenbanken den Nevel weglaat, mag sien Grünnen hebben, de wi aver nich kennt. Richten schülln wi uns aver beter na dat Original. --Iwoelbern ✍ 00:21, 3. Mär 2013 (CET)[anter]

Wie ich hier die Bezeichnungen verstanden habe, ist der Open Galatic Cluster der apene Steernhopen, der auch schon in anderen Artikeln vorkommt. Um sicher zu stellen, dass wir immer die gleiche Bezeichnung haben, und damit ein wissenschaftlicher Anspruch der plattdeutschen Begriffe sicher gestellt ist, sollten wir die Übersetzung irgendwo dokumentieren; ich stelle mir eine Tabelle vor, in der Plattdüütsch-Düütsch-Engelsch die Ausdrücke nebeneinander stehen. Englisch deshalb, weil selbst in Deutschland, so wie in vielen anderen Ländern auch, die Wissenschaftler immer mehr nur in Englisch publizieren. Dies bedeutet, dass wir häufig nur auf englischsprachige Quellen zurückgreifen können. Insoweit wäre eine Wortliste, die natürlich auch noch weiter Fachbegriffe aus der Astronomie beinhaltet, nicht schlecht. Das gilt sinngemäß natürlich auch für andere Wissenschaftszweige. Nur so können wir nach meiner Meinung auf Dauer wissenschaftliche Gebiete darstellen. Das geht nicht mit unter Umständen komplizierten Umschreibungen, und wir brauchen, wie bspw. auch die Diskussion wegen der Hebeliste klar macht, schlicht und ergreifend plattdeutsche Worte, die in Anlehnung an deutsche oder englische Fachbegriffe inhaltlich das gleiche sagen, selbst dann, wenn der plattdeutsche Begriff eine völlig andere etymologische Wurzel hat; das vereinfacht zudem die Übersetzung ungemein, denn dann wird ein bestimmter Begriff aus der fremdsprachlichen Fachsprache immer mit einem bestimmten Wort übersetzt; die Suche nach Wörtern, wie man etwas in Plattdeutsch schreiben kann, entfällt insoweit, als dass man gleich auf eine Liste zurückgreifen kann statt erst hier das Wiki durchforsten zu müssen, ob ein bestimmter Begriff schon einmal in einem anderen Aufsatz übersetzt wurde und wenn ja, wie. Aber dies ist nur ein angenehmer Nebeneffekt, wichtig ist, dass wir auch Fachbegriffe auf Plattdeutsch prägen, denn es gibt fast keine, weil Plattdeutsch schon lange aufgehört hat, als Sprache in der Wissenschaft zu dienen, und dass dann der von uns geprägte plattdeutsche Fachbegriff dann auch einheitlich im Wiki verwendet wird und dass er jedes mal Verwendung findet, wenn ein Fachausdruck übersetzt werden muss. Soviel in concreto zu deiner Frage, ob damit mit dem open Galactic Cluster ein apen Steernhopen gemeint sei. Ich habe in andere Artikel geschaut und dort die Übersetzunng gefunden und einfach übernommen. Wenn ich mir jetzt aber noch einmal genauer Gedanken mache, muss ich sagen, das war zu unkritisch, denn ein Sternhaufen und eine galaktischer Haufen sind eigentlich zwei verschiedene Dinge: In der Astronomie versteht man meines Wissens unter Sternen nur Sonnen, umgangssprachlich gehören auch Galaxien, die man mit bloßen Augen erkennen kann, zu den Sternen, nicht jedoch unsere Sonne. Vielleicht müssen wir wirklich erst einmal überlegen, wie die verschiedenen Begriffe in der Astronomie zu übersetzen sind, damit es nicht zu Ungenauigkeiten und einem bunten Mix von Übersetzungen kommt, die letztlich unser Wiki im wissenschaftlichen Sinne anspruchslos machen. Vorerst würde ich sagen, nimm den Steernhoopen, der ist auf jeden Fall richtiger als der Nebel und ich habe da so eine Idee, wie wir das Ganze gut in den Griff bekommen können, aber um die näher beschreiben zu können, muss ich mir noch ein paar Gedanken machen und dann auch einen Entwurf, damit ich etwas habe, was ich allen als Idee vorstellen kann.

Den Nebel bekommst du nur rein, wenn du die weiteren Definitionen (Nr. 2-6) aus der oben von mir oben wiedergegebenen Note 1 auch hineinbrinst; dann musst du aber nach meiner Meinungzugleich auch erklären, wieso es für NGC 1931 mehrere Bezeichnungen gibt und warum er trotz des Nebels primär als galaktischer Sternhaufen eingeordnet wird. Ich gebe ehrlich zu, ich traue mir das nicht zu, hier einen astronomischen Fachaufsatz zu schreiben, der erklärt, warum das Ding primär ein galaktischer Sternhaufen und kein Nebel ist. Wenn du das kannst, nur zu, ich freue mich, wenn da mehr steht als die Angaben, die ich gemacht habe. Aber mangels ausreichender Fachkenntnis kann ich dir insoweit keinen Rat geben. Ich habe zwar meine Fassung hinbekommen und ich denke, sie reicht auch aus, denn alles wesentliche ergibt sich aus der Kombination von dem kurzem Text, der Box und den Weblenken, insoweit habe ich auch gesagt, das ist kein Stubben, das heißt aber nicht, dass man da nicht noch etwas hineinschreiben kann. Aber ich denke, es reicht eigentlich für das Wiki völlig aus, was drin steht. Mach dir insoweit also nicht zu viel Arbeit, es sei denn, NGC 1931 ist deine neue Freundin, das wäre natürlich was ganz anderes. Alternativ kannst du natürlich die weiteren Nr. 2-6 einfach mehr oder weniger nur in Tabellenform aufführen, nur wenn du das ohne weitere Erläuterung machst, dann hat der Artikel wirklich was von einem Stubben, weil dann die Erläuterung fehlt, wieso eine der weiteren Bezeichnungen nicht die primäre Bezeichnung ist.

Egal, wie man es sieht, der Link nach NGC muss schon jetzt rein, damit wir nicht irgendwann eventuell tausende von Seiten ändern müssen. Eventuell sollte wir dann doch einen kurzen Stubben machen, was NGC überhaupt ist, damit niemand den Namen benutzt und es schief geht. Aber ansonsten schreibe ich solche Sachen auf meine Liste: irgendwann einmal; irgendwann einmal werde ich vor allem von den Niederländern, die erheblich besser sind als das englische Wiki, soweit es um astronomische und biologische Taxon geht, einiges herüberholen, auch die Liste aller NGC, wenn die Holländer damit fertig sind, aber derzeit ist das nichts konkretes, sondern nur eine Idee, und das gleiche gilt für die vielen Tierchen, Plänzchen und Pilzchen. Ud die Idee dahinter ist simple: Das nds.Wiki wird dadurch zumindest in den Bereichen eine echte Informationsplattform, die inhaltlich sogar dem de.Wiki in diesen Bereichen schwer Konkurrenz machen kann, natürlich nur im norddeutschen Bereich, die Bayern verstehen kein Wort, aber ich bin der festen Überzeugung, dass wenn wir es schaffen, eine gute Plattform in einigen Bereichen zu werden, dann bekommen wir zuerst auch mehr Nutzer und dann auch mehr Leute, die Lust haben, hier Artikel verfassen. Kleines PS: Auf NGC 1931 kam ich, als ich in Wikidata fleißig plattdeutsche Bezeichnungen vergeben habe. Und da habe ich ihn einfach mal schnell aufgenommen ins Reich der Plattdüütschen - zumal ich einmal zwischendurch was anderes machen musste als hunderten von Daten eine plattdeutsche Bezeichnung zu verpassen. Hätte ich gewußt, dass der Kleine soviel Ärger macht, hätte ich mir was anderes für die Zeit, in der ich ihn aufgenommen habe, ausgesucht; so, dass musste auch einmal gesagt werden. --Joachim Mos ✍ 14:18, 3. Mär 2013 (CET)[anter]

Jo, mit NGC 1931 hest du di glieks en kumplizeerten Brocken rutsöcht. Kann man nich weten vörher… Nochmol to den Tyyp. De Katalog seggt, dat NGC en Objekt vun'n Tyyp 6 is. Dat bedüüt na de Definitschoon vun den Kataloog: en apenen Steernhopen mit Nevel. Dat seggt de Katalog ok ahn dat ik en annere Definitschoon mit rinnehmen do. Wat ik jo ok nich eenfach maken kann, vunwegen dat de Tyyp mit 6 angeven und fastleggt is. Dor is de Nevel aver jo al mit bi. Vun dorher seh ik dor keen Problem. So en Kombinatschoon is aver ok normal: Steerns entstaht ut Gaswulken, de sik tosamentreckt un denn, wenn de Gasdruck groot noog is, soveel Energie hebbt, dat binnen in de Karnfusion losgeiht. Un wenn de Steerns noch jung sünd, denn is butenrüm even jümmer noch Gas, de sik denn as Nevel dorstellt. So is dat hier ok.

Galactic cluster schient en annert engelsch Woort för open cluster to wesen. Intressant is dorbi, dat de Begreep op en:WP togliek ok för Galaxien-Hopen bruukt warrt. In't Hoochdüütsche gifft dat den Begreep nich, so wiet ik weet. Wat en Steern is, dorto hebbt wi al en Artikel. An sik is dat mit de Objekten nich so kumplizeert: dat gifft apene Steernhopens un Kugelsteernhopens, denn gifft dat verscheden Oorten vun Nevels (Planetaarsche Nevels, Düüsternevels un diffuse Nevels, de noch mol in Reflekschoons- un Emisschoonsnevels indeelt warrt) un opletzt de Galaxien, de wieter na jemehr Form ünnerdeelt warrt (Spiral-, Balken-, elliptische oder irreguläre Galaxien). Un denn natürlich noch de sünneren Steerns (Dubbelsteerns oder Ännerliche Steerns). Veel mehr is dor nich to översetten, aver de Begrepen staht all ok al in verscheden Artikels binnen. Wenn du för de Arbeit geern en List harrst, denn kannst du di aver natürlich geern en op en Bruker-Ünnersiet wat anleggen. Dat gifft sogor al en Projekt-Siet, woneem Begrepen sammelt worrn sünd. Hett aver lang keeneen mehr bruukt. Kiek mol ünner Wikipedia:Wikiprojekt_Physik. Dor is al en Afsnitt för astronomische Begrepen, so wiet ik weet. Dor kannst du geern de Saken tofögen, de fehlt.

der Link nach NGC muss schon jetzt rein: De Lenk is doch al binnen... In de Infobox gifft dat den Afsnitt Kataloog-Naams, woneem ok de bekanntsten dree Katalogen opnahmen un verlenkt sünd. Anners harr ik denn nich eenfach löscht. Ik kann den Artikel demnächst noch mol mit de Saken ut en:WP utwieten. Ik wull dor blots eerstmol nich bi, dat ik di dormit nich wedder vör'n Kopp stöten do. --Iwoelbern ✍ 15:22, 3. Mär 2013 (CET)[anter]

zu den Begriffen: Ich habe da mal was auf Wikiwöörbook gemacht: http://nds.wiktionary.org/wiki/Wiktionary:FacksprakenWetenschop/Astronomie Schau dir es bitte einmal an, was du davon hälst. Die Formatierung ist noch nicht richtig, ich habe dort keine Admin-Rechte und müsste diese haben, um die entsprechenden Klassen und so weiter importieren zu können; insoweit musst du dir die Linien zwischen den Spalten und Reihen im Moment noch dazudenken. Auf jeden Fall heißt Steernhopen auf englisch star cluster, die anderen Bezeichnungen stehen für etwas anderes. Das hätte ich aber auch nicht kapiert, wenn ich den ganzen Kram nicht in Form einer Tabelle aufgearbeitet hätte, obwohl, wie du siehst, bisher nur wenig drin ist. Meine Idee dahinter ist, dass wir die Übersetzungen von Fachbegriffen dort zusätzlich zu den normalen Artikeln dokumentieren, damit man 1. noch einen Überblick hat, schließlich gibt es in den verschiedenen Fachsprachen tausende von Begriffen, und zum 2. wird dies den Mitarbeitern von nds.Wikipedia helfen, den richtigen plattdeutschen Fachausdruck zu finden, wenn er einen Artikel übersetzen will oder Angaben sucht, für deren Suche er das deutsche oder das englische Fachwort braucht. Lösche bitte nichts, wenn wir uns darum kümmern, können wir uns über die Suchfunktion von Wikipedia alle Artikel heraussuchen und dann überprüfen, ob es da nicht um eine Verwechselung von Fachausdrücken gekommen ist und sie gegebenenfalls ändern. Wenn das jetzt sagen wir einmal noch eine Woche falsch in den Artikeln steht, ist das eben so und es ist sehr unwahrscheinlich, dass in dieser Woche jemand bspw. den Artikel NGC 1931 aufruft. Kommentare zu meiner Fachworttabelle bitte dort bei Diskussion. --Joachim Mos ✍ 17:26, 3. Mär 2013 (CET)[anter]

Vergessen: Was die Infobox anbelangt, lass es im Moment bleiben. Wenn Wikidata läuft, müssen wir sowieso eine neue machen, die dann, wenn die Daten gut sind, uns sogar automatisch ausgefüllt werden, so dass wir bspw. weiter Katalogbezeichnungen nicht mehr mühsam von Hand heraussuchen und eingeben müssen, es sei denn, wir finden zusätzliche Bezeichnungen, die in Wikidata noch nicht vorhanden sind, dann müssen wir einmalig Wikidata ändern beziehungsweise ergänzen und das war es dann. Insoweit ist wohl jede Arbeit bei den Infoboxen, so jedenfalls mein Gefühl, derzeit wenig sinnvoll, sowohl was die Gestaltung betrifft als auch was die Eingabe von Daten in der Infobox des jeweiligen Artikels betrifft. In Zukunft werden wir Infoboxen haben, bei denen bspw. am Tag nach dem Wechsel eines Amtsinhabers (Präsident, Bundeskanzler, Premierminister, Bürgermeister und und und) diesen automatisch in der Box haben, niemand muss mehr von Hand dann die Artikel ändern. Es reicht, wenn die Änderung zentral bei Wikidata vorgenommen wird. Aber dafür braucht unser Wiki Infoboxen, die so definiert sind, dass die Daten aus Wikidata geholt werden. (Das ist auch der Grund, warum ich im Moment alle Arbeit in Bezug auf die von mir herüber geholten Vorlagen und das Einfügen von Infoboxen in Artikeln, die noch keine Infobox haben, eingestellt haben. Ich wusste bis Slomox mich darauf hingewiesen hat nichts von der Einrichtung von Wikidata in dieser Form, sonst hätte ich die Vorlagen nicht herübergeholt, nicht, weil ich der Meinung bin, dass wir für ausländische Städte eine andere Infobox brauchen, die Gemeenbox ist doch zu sehr auf Deutschland zugeschnitten, sondern weil ich, wenn ich das mit Wikidata gewusst hätte, gleich auf Wikidata gewartet hätte, um dann eine neue Vorlage zu machen. Insoweit war ich etwas voreilig, ich gestehe es, aber sobald sich Slomox bei mir meldet (er scheint gerade eine mehrtätige Wikipause zu haben, jedenfalls antwortet er nicht), werde ich mit ihm abklären, ob Wikidata bei uns schnell eingefügt werden kann, damit wir erst einmal neue Infoboxen mit integrierten Wikidata machen können. Und ob wir es einführen oder nicht, kann man meiner Meinung nach nicht diskutieren; wir werden es eines Tages auf jeden Fall machen müssen - und dann lieber früher als später, weil wir nur noch mehr Artikel bekommen werden, die dann irgendwann umgestellt werden müssen, aber weniger Artikel werden es nicht: Insoweit macht es daher in meinen Augen keinen Sinn, mit der Umstellung zu warten sondern mehr Sinn, zum frühest möglichen Zeitpunkt mit der Umstellung zu beginnen. --Joachim Mos ✍ 17:49, 3. Mär 2013 (CET)[anter]