Diskuschoon:Gemeen Zwolle

Wat is dat egentlich för'n Lemma? Bruukt wi nich an sik en Klammer, wenn en Begreep mehrdüdig is? --Iwoelbern ✍ 15:48, 24. Jun. 2010 (CEST)

Dat is jüst datsülve as to'n Bispeel in Landkreis Stood oder Landkreis Rodenborg. --::Slomox:: >< 16:27, 24. Jun. 2010 (CEST)

Nicht würklich datsülve. Wenn een vun’n Landkreis snackt, denn seggt he normalerwies ok (t.B.) Landkreis Stood. Wenn blots vun Stood snackt warrt, is tomeist de Stadt meent. Bi Gemenen warrt aver tomeist blots de Hööftoort bruukt. Nich jümmer is ok de Oort Sürsen meent, wenn vun Sürsen snackt warrt. Man, dat is roor, dat wohrhaftig een den Utdruck Gemeen Sürsen bruukt.

Wi hebbt to’n Bispeel ok Blenner (Gemeen), wat ik för sinniger holl. Tomindst schülln wi ok dor eenheitlich blieven/warrn. --Iwoelbern ✍ 01:38, 25. Jun. 2010 (CEST)

In de Hauptsatzung to'n Bispeel steiht: § 1 Name und Rechtsstellung. (1) Die Gemeinde führt den Namen „Gemeinde Blender”. --::Slomox:: >< 02:11, 25. Jun. 2010 (CEST)

Dat is woll so, warrt aver in’n Alldag nich seggt. To Tiet staht all Gemeen-Artikels ünner den Naam vun’n Hööftoort, de den ok glieks dorin mit beschreven warrt. Dat finn ik so ok richtig. To de Gemeen an sik gifft dat seker nich so veel to seggen, dat dorför en egen Artikel bruukt warrt. Wenn en Artikel ünner XYZ (Gemeen) steiht, is kloor, dat de Begreep mehrdüdig is un blots ut den Grund „Gemeen“ dorbi steiht. Heet de Artikel aver Gemeen XYZ, denn sütt man nich, dat dat blots üm’t Uteneenhollen vun de Begrepen geiht. Denn müss man all Gemenen so schrieven, üm eenheitlich to blieven. Oder seht ji dat nich so? --Iwoelbern ✍ 11:19, 25. Jun. 2010 (CEST)

Dat is woll so, warrt aver in’n Alldag nich seggt. Is dat so? Weet ik nich. Wenn ik Zwolle, Kronenborg, Bremervöör, Stood oder ans en Naam bruuk, denn meen ik dor jümmer den _Oort_ mit. Wenn ik von de Gemeen snacken will, denn segg ik ok jümmer Gemeen Sounso oder tominnst sowat as Sounso as Gemeen oder dat Woord Gemeen kummt tominnst in'n dichten Kuntext vör (de Gemeenraad von Sounso).

To Tiet staht all Gemeen-Artikels ünner den Naam vun’n Hööftoort, de den ok glieks dorin mit beschreven warrt. Dat heff ik ja al fakener seggt, dat ik denk, dat dat verkehrt is.

Dat dat noog Stoff för en egen Artikel gifft, dat heff ik ja ok al wiest: Gemeen Kronenborg.

Denn müss man all Gemenen so schrieven, üm eenheitlich to blieven. Jo, jüst so müch ik dat geern hebben. Utnahm sünd blot Rebeden, wo de Gemeen sounso blot een Oort hett. To'n Bispeel in Frankriek is noch so temlich elk Dörp en egen Gemeen. Dor bruukt wi keen twee Artikels un keen Gemeen in't Lemma. --::Slomox:: >< 13:12, 25. Jun. 2010 (CEST)

Wenn ik explizit vun de Gemeen snacken will, denn segg ik dat Woort ok mit dorto. Dat is natürlich richtig. Also is de Hööftfraag dorbi denn: Deit dat nödig, de Gemeen extra to beschrieven? Seh ik nich so. De Gemeen warrt vun den Oort jo tomeist ok düchtig präägt. Un de annern Oortsdelen, de in’n Gemeenartikel to kort kamt, schüllt jo ok geern enkelte Artikels kriegen. Gemeen Kronenborg – klor is’n Artikel un kann man so maken. Ik seh aver nich den groten Vördeel, wenn dat enkelt steiht in’n Vergliek to en Artikel, de sik mit den Oort befaat und de Gemeen dorbi glieks mit afhannelt. Aver dat is woll Saak vun’n persönlichen Smack. --Iwoelbern ✍ 13:47, 25. Jun. 2010 (CEST)

För mi is dat keen Fraag von Smack. Dat sünd twee verscheden Saken. Dat een is en Dörp un dat anner is en Bund von Dörper. En Samtgemeen is ok en Bund von Gemenen. Dorvon kunnen wi ok dat Dörp, de Gemeen un de Samtgemeen in een Artikel afhanneln, wenn de Gemeen un Samtgemeen all beid na dat Dörp heet. Doot wi aver nich. Ut goden Grund. --::Slomox:: >< 18:39, 25. Jun. 2010 (CEST)