Diskuschoon:Wien (Drunk)/Archiv

Disse Siet is en Archiv vun afslatene Diskuschonen. De Inholt schall nich mehr ännert warrn. Bruuk de aktuelle Diskuschoonssiet, wenn du noch wat to dat Thema schrieven wist.

To ’n Afsnitt vun disse Siet en Lenk to setten, klick in dat Inholtsverteken op de Överschrift un kopeer denn den Siedennaam un de Överschrift ut de Adress-Reeg vun dien Nettbekieker (Bispeel: [[Diskuschoon:Wien (Drunk)/Archiv#Afsnittsöverschrift]]).

Du schriffst baven Rootwien un denn Witte Wien - hett dat en sünnern Grund, dat dat nich Wittwien heet? --Iwoelbern ✍ 21:21, 6. Mär 2009 (CET)[anter]

Wi seggt nich: „Ik drink Rootwien“, man „Ik drink Roden Wien“, nich „giff mi mol en Glas Wittwien“, man Witten Wien. Avers ik weet nich, ob dat allerwegens so is. So veel Wien hefft ja de Plattdüütschen fröher nich drunken. Wiss speelt de Hoochdütsche Sprake dor en Rull. --Bolingbroke ✍ 21:31, 6. Mär 2009 (CET)[anter]

Dat is dat sülve, schull temlich egal wesen, wat een dor schrifft. --::Slomox:: >< 21:32, 6. Mär 2009 (CET)[anter]

Wi bruukt beide Wiesen Rootwien jüst so as Roden Wien. Nu schrievt wi aver jo tomeist de Grundform ahn dat -e an’t Enn. Denn müss de Artikel ünner Witt Wien stahn. Dorüm fraag ik. Wobi ik mi bi de Grundform ok faken al fraggt hebbt, wokeen dat egentlich so seggt. Bi feminin Wöör kummt mit tomeist ’n beten snaaksch vör. --Iwoelbern ✍ 21:37, 6. Mär 2009 (CET)[anter]

Dat e bi feminin Wöör liggt an'n Dialekt. de witt Fro warrt in Mekelborg un Pommern seggt, de witte Fro överall annerwegens. Gifft aver ok överall jeweils allerhand Utnahmen (DIWA). Bi Neutrum süht dat ähnlich ut (DIWA).

Aver bi de Grundform ganz ahn Artikel kann dat blot "Witt Wien" oder "Witten Wien" heten. Oder in wat för'n Dialekt warrt "Witte Wien" seggt ("Witte Wien smeckt lecker"[? bi uns heet dat "Witten Wien smeckt lecker"])? --::Slomox:: >< 22:04, 6. Mär 2009 (CET)[anter]

Klor, dat seggt wi ok so. Dorüm jo överhaupt de Fraag: de Lenk in’n Artikel wiest na Witte Wien. --Iwoelbern ✍ 22:16, 6. Mär 2009 (CET)[anter]

DIWA hett keen Adjektiv Singular Maskulinum ahn Artikel. Aver dat hett en Adjektiv Singular _Neutrum_ ahn Artikel (DIWA). Dor hett Bremen Mien lewe Kind. Dat dücht mi ok gediegen (ofschoonst dat angeevlich ok glieks bi mi üm'e Eck so seggt warrt). Oder liggt dat blot an dat mien dor vör? Dat dat ahn mien anners heten dee as Lewe Kind? Kann also villicht angahn, dat se in Bremen "Witte Wien" seggt. --::Slomox:: >< 22:33, 6. Mär 2009 (CET)[anter]

Ik kaam sülms al ganz dör'nanner. An un for sik seggt wi: Mien levet Kind mit t. Man dat warrt ja in annere Dialekten as ganz forchterlich ankeken. Mien leve Kind hebb ik noch nich höört, man villicht bün ik ok al ganz in'n Tüdel. De Lüde hier smiet mi al vör, dat ik gor nich mehr ehrn Tungenslag snacken do. Dat kümmt vun de Wikipedia-Schrieveree...As ik nülich seggt hebb: De Kark is open, dor hefft se sik de Ohren toholen (hier heet dat: De Karken is open). Also: Natüürlich suupt wi Witten Wien. Un Witten Wien smeckt lecker, nich Witte Wien. Ik hebb dor den Fehler maakt un hebb de Wöör mit Artikel dacht, glööv ik.

Mien levet Kind is ja ok nich verkehrt. För Oostprüßen un de Mark is dat ganz normal. Un bi DIWA is to sehn, dat dat ok in so temlich all annere Dialekten vörkummt. Bunt sprenkelt. Dat liggt wohrschienlich an hoochdüütschen Influss. Mien egen Dörp is sogor mit Mien lewes Kind intekent. Dor warrt dat noch düüdlicher, dat dat hoochdüütschen Influss is. Dat kummt bi uns ok worraftig in de sprakene Spraak vör, dat Lüüd -et oder -es seggen doot. Aver leew ganz ahn twete Sülv is bi uns noch jümmer de Normalform. Wenn sik bi jo -et fast inbörgert hett, denn schasst du dat man ok so schrieven. Un jüstso de Karken oder wat de Bremers ans noch för Nücken hebbt. As förchterlich ankeken warrt dat blot, wenn dat in'n Schriever sien _egen_ Dialekt _ok_ verkehrt oder unbegäng is. Sass seggt uns ja nich _wat för_ Wöör wi bruken schöölt, sünnern blot _wie_ wi disse Wöör schrieven schöölt. --::Slomox:: >< 01:51, 7. Mär 2009 (CET)[anter]