Diskuschoon:Insekten

Vun Wikipedia
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Ik hebb bi de Anatomie eenfach wedder de düütschen Wöör översett. Kiekt Jo dat mol an, wat Ji dat villicht anners maken wüllt.--Bolingbroke 15:10, 24. Okt 2008 (CEST)

Wat mi toeerst opfullen is: de Karvdeerten un Karven. So'n Afsnidd lett sik nich ut annere Spraken översetten. Oder gifft dat disse Utdrück worraftig op Platt? Ik nehm dat nich an. --::Slomox:: >< 15:51, 24. Okt 2008 (CEST)
Nee, steiht doch wieder ünnen in'n Text. Dat is översett ut Vun Zesen sien Kerbtier. Man dat is doch just dat, wo'k mi de ganze Tiet mit rümslahn do: Wat schöllt wi in de Taxonomie för plattdüütsche Wöör bruken, wenn wi nich de (hooch-)düütschen stumpweg översetten doot?--Bolingbroke 16:07, 24. Okt 2008 (CEST)
Naja, in dissen Fall Insekten. Wenn wi gorkeen plattdüütschen Naam hebbt, denn heff ik ja nix gegen dat Ümsetten vun'n Hoochdüütschen. Aver wenn dor en ganze Reeg vun Synonymen staht, denn schöölt de natürlich nich all översett warrn. Keen Neologismus, wenn dat nich nödig is, un wenn dat doch nödig is, denn jümmer blot een.
Twete Saak, de mi opfallt: de Flünk. Ik heff keen Beleg, de mien Geföhl stütten deit oder sowat, aver mi persönlich dücht Flünk bi Insekten nich richtig. Ik dee Flögel seggen. Flunk ... is swoor uttodrücken ... is massiver, dor steckt mehr Kraft achter. Villicht dücht mi dat ok verkehrt, oder de Woordmentalität is annerwegens anners. Kann angahn. Vagels hebbt Flünk. En Federwisch is en Flunk. En Minsch sien Arm kannst ok Flunk to seggen. Aver so'n fludderigen lütten Flögel vun en Imm oder Fleeg is för mi keen Flunk. --::Slomox:: >< 16:21, 24. Okt 2008 (CEST)
Un geern noch mehr översetten. Fackbegrepen hebbt ehr Recht för de Facklüüd, de exakte Begrepen bruukt. Aver mi helpt Ocellus nix. Wenn ik Ocellus lees, denn segg ik Wah? un denn gah ik na'n hoochdüütschen Artikel un gah dor denn op Ocellus lesen, wat dat wesen schall. Dee dor nu Punktoog (oder villicht en annern [noch betern] Begreep) stahn, denn wüss ik ok noch nich mehr över de Saak an sik, aver ik kunn mi tominnst vörstellen, wat ungefähr dat is. Denn wüss ik tominnst, dat dat en Sensorikorgan is. ;-) --::Slomox:: >< 16:27, 24. Okt 2008 (CEST)
Dat stimmt. Mit de Flunken is dat so'n geföhl, as wenn de nu wat swarer, grötter un anners weern, as Flögels. Man ik glööv, dat kümmt nich vun de Saak süms, man dat is bloß so'n geföhl. Tofällig hebb ik just bi Birgit Lemmermann, Ebbe un Hehn leest, dat de Ohrenkniepers jedenfalls Flünken hefft. Un dat sünd nu jedenfalls ok Huutflünken. --Bolingbroke 17:43, 24. Okt 2008 (CEST)
Ik heff nich mal wüsst, dat Ohrenkniepers överhaupt Flögels hebbt ;-)
Naja, nix gegen Lemmermann, aver lever weer mi dat man, wenn wi en Schriever as Beleg harrn, de Old School is. Reuter, Groth, vun de Soort. --::Slomox:: >< 17:57, 24. Okt 2008 (CEST)
Ik hebb noch wat funnen: Hier [1]] un hier [2]] is dat woll New School, man hier [3] is dat Old School. Bi Jumfern, Libellen, Sünnenküken un Fleerlingen gifft dat Flünken. Nich bloß bi Ohrenkniepers. Nu hebb ik allerhand bi'n Bulten smeten, nu büst du an de Reeg!--Bolingbroke 18:38, 24. Okt 2008 (CEST)
Tja, wat schall ik gegen Groth noch seggen ;-) Denn hett dat woll allens sien Richtigkeit un ik heff mi verdücht. :-) --::Slomox:: >< 19:57, 24. Okt 2008 (CEST)