Wikipedia:Wegsmieten

Disse Siet sammelt de Diskuschonen to de Andrääg för Sieten, de wegsmeten warrn schöölt. Du kannst hier diene Menen seggen, worüm de Artikel weg schall oder nich weg schall. Wenn en Artikel blanken Unsinn is, denn bruukst du keen Andrag stellen un blots {{gauweg}} --~~~~ intodregen (de 4 Tilden sünd för dien Naam).

En Andrag för dat Wegsmieten warrt stellt, wenn du in de Siet, de wegsmeten warrn schall, {{wegsmieten}} indregst. Legg denn op disse Siet en ne'e Överschrift an un schriev dor ok bi, worüm de Siet weg schall:

== [[Artikelnaam]] ==

Worüm de Siet weg schall --~~~~

niegen Afsnitt infögen

Wat de Wiederleiden angeiht: Kiek toeerst op Wikipedia:Spraak för de Artikels, wat dat nich för een anner Schriefwies is.

---

Vernuimde Grönneger Börgen, Provinz_Grunneng, Slag bi Kloosterholt, Fryslân, Grönnen's Laid, Watteneilannen (blievt)

Nich op Plattdüütsch schrevene Sieten. Sarcelles 19:26, 5. Nov 2006 (CET)

Disse artikels staon al op nds-nl:, disse artikels maggen dus vort. Servien 16:34, 11. Apr 2007 (CEST)

Wat wüllt wi nu dormit maken? Wegsmieten? Oder na Sass ümschrieven? --Iwoelbern 22:05, 13. Sep 2007 (CEST)

Grunnengs harr Bolingbroke jo al platt maakt, denn hebb ik dor mol rut nahmen. --Iwoelbern 22:06, 13. Sep 2007 (CEST)

Drenthe un Afrikaans heff ik ok rutnahmen, de weren ok keen nds-nl. --::Slomox:: >< 22:20, 13. Sep 2007 (CEST)

Dat steiht hier nu al annerthalf Johr. Ik segg nu also, wi behollt dat eerstmal. 'Keen dor wat an ännern will, kann dat ja geern doon. --::Slomox:: >< 18:36, 17. Apr. 2008 (CEST)

blievt --::Slomox:: >< 18:36, 17. Apr. 2008 (CEST)

List mit Fehlers (wegsmeten)

Bruukt wi dat? In'n Naamruum för Artikels? --::Slomox:: >< 01:43, 24. Aug 2007 (CEST)

Ik denkt nich, dat wi dat bruukt. Wokeen schall dormit wat anfangen? --Iwoelbern 22:03, 13. Sep 2007 (CEST)

Fief Maand hett nüms wat seggt. Nu is he weg. --::Slomox:: >< 20:30, 11. Jan. 2008 (CET)

Bocholter Selbsthilfegruppe (wegsmeten)

Hm, gifft bi Google kene 20 Sieden (egentlich blot ene, und utnahmen), de de Grupp kennt, hebbt ok nix an Platten rutbröcht. Un Plattdüütsch is de Artikel ok nich. Un de Lüüd in Bokelt snackt ganz gewiss ok anners. Dat kann normalerwies keen ut Bokelt schreven hebben. --::Slomox:: >< 19:44, 25. Aug 2007 (CEST)

Ok hier denk ik, dat dat mit’n good Geweten weg kann. --Iwoelbern 22:05, 13. Sep 2007 (CEST)

wegsmeten. --::Slomox:: >< 22:21, 13. Sep 2007 (CEST)

Straat (See) (blifft)

Mi dücht, dat is en beten an’t Thema vörbi. Vun de is Meerenge verlenkt. Dat is aver nich dat lieke as en Waterstraat. En Meereng is hier woll meent, aver as Straat warrt doch allens betekent, woneem Scheep föhrn doot.--Iwoelbern 22:02, 13. Sep 2007 (CEST)

Nee, en Waterstraat is ja ok nich dat sülve as en Straat. Waterstraten doot vör allen in't Binnenland liggen, Strööm, Kanaals un so'n Kraam, Straten, so as de Artikel de meent, doot op See liggen, to'n Bispeel de Däänmarkstraat twischen Gröönland un Iesland. Waterstraat is engelsch waterway, de Straat engelsch strait. --::Slomox:: >< 22:17, 13. Sep 2007 (CEST)

Klor gifft dat Passagen de dat Straat in’n Naam hebbt, aver hier geiht dat üm den Böverbegreep. Gifft dat dor nich noch wat anners, wat allgemeener’t, dat nich so dicht an de Waterstraat liggt? Mi gefallt dat Lemma mit de Klammer nich so recht. Dat is denn dat lieke as en Straat blots för Scheep u denn sünd wi wedder bi de Waterstraat. Meenst nich, dat Meereng oder Seeeng neeger an de Bedüden liggt? --Iwoelbern 22:26, 13. Sep 2007 (CEST)

Meereng höört sik nich an. Klingt Hoochdüütsch. Un de Däänmarkstraat to'n Bispeel is 300 Kilometer breed un gor nich eng. Dat is nich jüst datsülve. Un tominnst för dat engelsche is de Etymologie ok en annere. Strait kummt nich so as street vun via strata, man vun strictus. Ik kunn nu mine annern etymoloogschen Wöörböker nich finnen, aver wohrschienlich is hoochdüütsch Straße, plattdüütsch un nedderlandsch Straat, däänsch stræde un so wieder eenfach en verkehrt Lehnöversetten vun strait oder de franzöösche Form villicht. De Betog to Waterstraat is also ok vun dor nich dor. Al in dat Seebook vun 1470 steiht dat Woort strate van Marockes för de Straat vun Gibraltar in. Straat dücht mi op jeden Fall beter as Meereng oder Seeeng. --::Slomox:: >< 23:37, 13. Sep 2007 (CEST)

na, ik denk dorbi ok en beten geoloogsch... Wat maakst Du denn bi de Landenge? En Landstraat? Wat hollst Du vun Drang an Steed vun Eng... --Iwoelbern 23:44, 13. Sep 2007 (CEST)

Wenn du na Landenge fraagst, denn will ik op Sweedsch näs henwiesen, för Isthmus oder Landtung. Kummt vun plattdüütsch Neß, nehm ik an, wat ok en Landtung is. Däänsch tange hett ok en plattdüütsch Gegenstück. Tang is en Landrüggen twischen twee depere Stücken Land oder Moor. Un denn noch de Henwies op nedderlandsch landengte de wiest, dat Landeng un Meereng en Problem hebbt: Dat mutt egentlich Landengd(e), Meerengd(e) heten. Un Drang geiht ok nich. Drang is doch mehr veel-Lüüd-eng. As Substantiv kenn ik dat nich. Op jeden Fall nich för en konkrete enge Steed.

Landstraat is op jeden Fall Tüdelkraam. Straat as Begreep ut de Seefohreree hett en lang Geschicht. Dor nu Landstraat vun maken, dat is, as wenn ik nu vun Seeisthmus snacken dee.

Un ik heff nu mien Däänsch Etymoloogsch Wöörbook funnen. Dor steiht in, dat stræde würklich påvirket af engelsk strait is. --::Slomox:: >< 01:48, 14. Sep 2007 (CEST)

Wat is denn gegen Seestraat in to wennen? So heet dat ja ok nedderlannsch: nl:zeestraat.--Bolingbroke ✍ 00:29, 8. Feb. 2010 (CET)

Curdy (wegsmeten)

De Mini-Artikel kann man ok bi de Schriever Balder indragen, wenn dat dor nich sogor all stahn deiht. Ik vermuut ja mol, dat den Bruker "Brook" Balder sülvst is, de sück wat wichtiger maken will, as he woll is.Eastfrisian 21:18, 14. Sep 2007 (CEST)

Harr em jüst wat schreven. Dor weer ik blots vermoden, dat he dat annerwegens wegkopeert un op Balder ümschreven hett. Ik harr nämlich al diene verbeterte Version sehn ;-) Nadem ik sehn heff, wat du ännert hest, is temlich kloor, dat he keen Platt kann. Un so'n lütten Stubber-Stubben bruukt wi bestimmt nich dör Utboon redden. Dorüm:

wegsmeten, to kort. --::Slomox:: >< 21:53, 14. Sep 2007 (CEST)

moselfränksch (blifft)

verkehrt schreven. Sarcelles 15:57, 12. Dez 2007 (CET)

Dat is nich verkehrt. --::Slomox:: >< 20:21, 11. Jan. 2008 (CET)

Törkei (blifft)

Weetsiet ( Missingsch ? ) Sarcelles 19:10, 12. Dez 2007 (CET)

Ik weer dat jo ruhig behollen. Nich jeedeen weet, wat de richtige Schrievwies is. Un dör de Wiederleiden kummt he denn dorhen, woneem he henwull... --Iwoelbern 22:56, 12. Dez 2007 (CET)

Dat is keen Missingsch un Törkie is ok nich de eenzig richtige Schrievwies. Törkei blifft. --::Slomox:: >< 20:11, 11. Jan. 2008 (CET)

Riäkelkusen (wegsmeten)

Wahrschienlich falsch schrevene Weetsiede. Sarcelles 16:12, 25. Dez 2007 (CET)

nu weg --::Slomox:: >< 20:20, 11. Jan. 2008 (CET)

Chäsekerken (blifft)

Nich mehr bruukte Wiedrleiden. Sarcelles 16:13, 25. Dez 2007 (CET)

Ik kann nich seggen, wat disse Naam so bruukt warrt, aver ahn Bewiesen för dat Gegendeel smiet ik em ok nich weg. --::Slomox:: >< 18:33, 17. Apr. 2008 (CEST)

Wikipedia:Standards (wegsmeten)

Mi dücht, de Siet bruukt wi nich mehr. Wat dor steiht is allens wohr, aver hett keen besünnern Kontext, hängt nich groot tohoop. Wi schullen en beten Struktur in uns Meta-Sieden rinkriegen un disse Siet ganz rutfallen laten. --::Slomox:: >< 18:31, 17. Apr. 2008 (CEST)

wegsmeten --::Slomox:: >< 02:40, 20. Nov. 2008 (CET)

Ramskenbrink (blifft)

Dat is mi to wenig to’n behollen. Wat hett dat dormit denn nu överhööft op sik? Dor steiht meist gor nix binnen. ’N beten wat mehr mutt man dorto schon schrieven künnen, wenn dat as’n Artikel dörgahn schall --Iwoelbern 21:41, 13. Mai 2008 (CEST)

Ik harr dat geern wieterhen hier binnen un meen, dat mutt hier nu ok rut. Hett us doch al wieterhölpen bi de Fraag, wat de Teutoburger Wald nu eegentlich is. Is nich veel, man wat Besunners.--Bolingbroke 00:23, 28. Dez 2008 (CET)

Denn schall dat blieven. --Iwoelbern ✍ 15:04, 26. Feb. 2010 (CET)

Wikipedia:Verbetern (wegsmeten)

Ik lööv nich, dat wi disse Sied bruukt. 'Keen Fehlers funnen hett, schall jem glieks utbetern, oder ans op de Diskuschoonssied schrieven. Disse Extra-Sied is nich nödig. --::Slomox:: >< 18:46, 4. Jun. 2008 (CEST)

Meen ik ok so... --Iwoelbern 19:14, 4. Jun. 2008 (CEST)

Is nu wegsmeten. --Iwoelbern ✍ 01:32, 23. Jul. 2009 (CEST)

Rubén Serrano (wegsmeten)

De Artikel weer to’n gauwegsmieten vörslahn, vun wegen dat de Insteller den Text op all WP's instellt hett un vermoodtlich Warf för sik sülvst maken will. Eenige WP's (ok de spaansche as Moderspraak) hebbt den Artikel al wegsmeten, as de Böker, de he schreven hett, in keen ordige Bökeree to finnen sünd un in’n Sülvstverlag rutbröcht worrn sünd. Ik denk, dor schülln wi mol generell över diskuteeren, wat för Anspröök wi dor stellt. Mien Ansicht is, dat dat nich in’n Sinn vun WP is, dat Lüüd dat Projekt bruukt, üm sik sülvst oder jemehr War(k)en bekannt to maken. Ik bün dorüm dorför, den Artikel ok bi uns to löschen. --Iwoelbern 09:34, 5. Jun. 2008 (CEST)

Nu sünd meist twee Weken üm, en ganz Reeg Wikipedias hett den Artikel wegsmeten un grote Wikipedias sünd meist nich mehr na, de noch en Artikel to em hebbt. Un nüms hett dorbi noch en Argument utkuhlt, dat bestätigt, dat he op jeden Fall relevant is. Denn blifft uns anners nix, s em ok wegtodoon, dücht mi. --::Slomox:: >< 19:29, 17. Jun. 2008 (CEST)

Dat is ok mien Ansicht... --Iwoelbern 19:45, 17. Jun. 2008 (CEST)

is nu weg --::Slomox:: >< 19:01, 25. Jun. 2008 (CEST)

Wikipedia:Wikipedians na Spraak (wegsmeten)

Bruukt wi disse Sied? Is nich aktuell un överhaupt, wat schall ik dor nu in nakieken? --::Slomox:: >< 19:22, 17. Jun. 2008 (CEST)

Warrt nümms klook ut un bruukt woll ok nümms. Is nu weg... --Iwoelbern 23:37, 11. Aug. 2008 (CEST)

Xena (Feernsehserie) (wegsmeten)

Ik seh keen Sinn in dissen lütten Stubben. Dat liggt ennerworrns twüschen Gavelsiet un „Artikel“. Dat Lemma mutt ännert warrn oder de Inholt. An’n besten weg dormit un nächst mol glieks oordig maken. --Iwoelbern 23:34, 11. Aug. 2008 (CEST)

Seh ik ok so. --::Slomox:: >< 10:42, 12. Aug. 2008 (CEST)

is nu weg --::Slomox:: >< 20:11, 12. Sep. 2008 (CEST)

List vun'd Buriegen vun'd Düütsche Bahn (wegsmeten)

Mit de List kann keeneen wat anfangen. Dat is en rein Optellen ahn Informatschonen, wat de List nu vertellen schall. Afsehn dorvun, dat de ganzen roden Lenken ok nich na Sass schreven sünd, is de List wohrschienlich ok unvullstännig un hett ok nix mit den interwiki-Lenk to doon. Ik seh nich, woför een disse List bruken kann. --Iwoelbern 21:53, 19. Aug. 2008 (CEST)

Meist een Johr üm, hett sik nix an doon - is nu weg! --Iwoelbern ✍ 01:30, 23. Jul. 2009 (CEST)

Stüüm (wegsmeten)

Een Satz is mi to wenig to’n Behollen. Dat is opstunns in Indrag in en Wöörbook un höört denn in en anner’t Projekt. En Artikel is dat so tomindst nich. --Iwoelbern 17:51, 25. Aug. 2008 (CEST)

Höört so in't Wöörbook: wegsmeten. --::Slomox:: >< 20:40, 12. Sep. 2008 (CEST)

Kirk hammett (schaven un utboet)

Eestens is dat Lemma falsch schreven, denn steiht dor so good as nix drin. Of he överhoopt en eegen Artikel hemm moot, weet ich nich, aber nich so een. Eastfrisian 18:57, 25. Aug. 2008 (CEST)

Wenn dat een Artikel warrt as op de:WP kann de woll en kriegen. Aver dat is in’n Ogenblick noch veel to wenig. --Iwoelbern 19:03, 25. Aug. 2008 (CEST)

Dank an Bolingbroke för't Utboen un Schuven... --Iwoelbern 20:39, 25. Aug. 2008 (CEST)

Fanfarencorps Raesfeld (wegsmeten)

Sülvig Schriever, genauso schlecht. Relevanz betwiefel ik. Eastfrisian 19:00, 25. Aug. 2008 (CEST)

Ik ok! Ik heff dat blots noch nich wegsmeten, vun wegen, dat dor villicht noch een wat ut maken wull... Man ik glööv nich, dat dor noch wat nakummt. --Iwoelbern 19:03, 25. Aug. 2008 (CEST)

Mi is dat würklich nich good noog. De Schriever is nu al lang nich wedder hier wesen. Un he hett sik nich anmellt. So köönt wi dat mit em gor nich diskuteren. Ik hebb dat wegsmeten.HeikoEvermann 21:39, 16. Sep. 2008 (CEST)

List vun Strööm (wegsmeten)

Maakt so'n Artikel Sinn? Ik glööv nich. Na wat för'n Kriterien sünd de Strööm denn tohopensöcht?--Bolingbroke 15:01, 16. Sep. 2008 (CEST)

Seh ik ok so. Weg dormit. --::Slomox:: >< 15:39, 16. Sep. 2008 (CEST)

Hmm, dat is en List vun Artikeln, de wi ok noch hebben wullt. Ik denk, dat Kriterium is: alle Strööm schöölt dor rin. Aver en Kategorie is villicht ok noog. Ik will dat egentlich nich wegsmieten, aver wenn ji meent. Ninety Mile Beach 21:34, 16. Sep. 2008 (CEST)

In dissen Tostand maakt dat wirklich nich veel Sinn. Wenn een dat nu as’n Tabell opbereiden de, un denn noch wat mehr Inholt bikummt, so as Läng, worin münnt de Stroom un in wovun Land, denn künn dat Sinn maken. --Iwoelbern 19:02, 22. Sep. 2008 (CEST)

Dor hett sück bit jetzt ok noch nümms erbarmt. Denn sall de woll weg mooten. BTW: Muie Wiehnachten wünsch ik mien Mitstrieders. Eastfrisian 15:27, 24. Dez 2008 (CET)

is nu weg--Bolingbroke 13:30, 25. Dez 2008 (CET)

"Kategorie:Städer un anner Öört vun Sleswig-Holsteen" und "Kategorie:Ehmolige Städer un anner Öört vun Sleswig-Holsteen" (wegsmeten)

::Slomox:: meent: "passt nich in uns Kategorienschema" - dat verklar mi mol --195.93.60.72 18:45, 22. Sep. 2008 (CEST)

Wi hebbt de Kategorie Oort un sorteert allens na Landkreisen. Nu noch ein Böverkategorie to maken, woneem noch mol all Öörd binnen staht is unnödig dubbelt un passt wohrhaftig nich in dat Schema rin. --Iwoelbern 19:04, 22. Sep. 2008 (CEST)

Dat Kiel to'n Bispeel en Stadt is, is en Egenschop vun Kiel. Ok dat Kiel in Sleswig-Holsteen liggt, dat is en Egenschop. "Stadt in Sleswig-Holsteen" sünd aver twee Egenschoppen kombineert un "ehmaalge Stadt in Sleswig-Holsteen" sünd sogor dree Egenschoppen kombineert. De Regel is, dat de Kategorien op de plattdüütsche Wikipedia jümmer blot een Egenschop afbillen schöölt. Denn 'keen schall fastleggen, wat för Egenschoppen kombineert warrn schöölt un wat för welk nich? Wenn en poor verschedene Egenschoppen tohoopkaamt, denn gifft dat orrig Kombinationsmööglichkeiten.

Wenn een nu liekers en Översicht hebben will över Artikels, de twee Egenschoppen hebbt, denn kann he CatScan bruken. Dit Warktüüch kann twee verschedene Kategorien verglieken un allens utgeven, wat in beide Kategorien in is. --::Slomox:: >< 20:12, 22. Sep. 2008 (CEST)

wegsmeten --::Slomox:: >< 02:47, 20. Nov. 2008 (CET)

Lordi (wegsmeten)

Al wedder en Artikelwunsch vun en IP. Ik bün dat leed, solke Stubbens optoarbeiten. Wenn dat anners een maken will, denn man tau. Wenn nich, kummt dat weg! --Iwoelbern ✍ 09:10, 17. Jul. 2009 (CEST)

weg. To kort, stünn ja meist nix in. --::Slomox:: >< 13:07, 16. Sep. 2009 (CEST)

Abitur (wegsmeten)

Beten dünn de Artikel. Dor mutt mehr schreven warrn oder de Artikel mutt weg. --::Slomox:: >< 13:06, 16. Sep. 2009 (CEST)

Verkehrt is dat ok noch dorto. Dat gifft ok Noten de beter sünd as 1... --Iwoelbern ✍ 11:58, 11. Okt 2009 (CEST)

Is nu weg--Bolingbroke ✍ 00:45, 19. Okt 2009 (CEST)

List vun rieke Delen vun nedderdüütsche Städer (wegsmeten)

De Grund steiht op de Diskuschoonssiet vun’n Artikel --Iwoelbern ✍ 11:57, 11. Okt 2009 (CEST)

Gau weg dormit!--Bolingbroke ✍ 19:17, 11. Okt 2009 (CEST)

Dat weer ok wat för'd Gau-löschen ween.Eastfrisian ✍ 19:34, 11. Okt 2009 (CEST)

Heff ik nu wegsmeten. --Iwoelbern ✍ 16:09, 26. Jan. 2010 (CET)

Bossel (Niestadt) (wegsmeten)

De Text is ahn Formateeren ut de:WP afkopeert. Kann man wat ut maken, kann so aver nich blieven. --Iwoelbern ✍ 01:27, 20. Okt 2009 (CEST)

Is nu weg --Iwoelbern ✍ 01:22, 8. Feb. 2010 (CET)

Römertied (Wieterleiden, afhaakt)

Hebb ik, helaas, vergeten. Wat dor in steiht, kann in den Artikel Röömsch Riek rinkopeert weern, oder, wenn de dore Artikel utboot warrt, kümmt dat dor so un so rin. En egen Artikel, de ja bloß man en Reeg vun Johre uptellt, bruukt wi denn nich mehr.--Bolingbroke ✍ 21:27, 10. Apr. 2010 (CEST)

As Begreep kennt man dat. Villicht as Wieterleiden op Röömsch Riek behollen? --Iwoelbern ✍ 21:34, 10. Apr. 2010 (CEST)

Vörlaag:Tiedlist Bunnspräsident BRD un Vörlaag:Tiedlist düütschen Bunnskanzler (wegsmeten)

Beide Vörlagen maakt bi’t Inbinnen groten Arger, seht schietig ut un hebbt gegenöver de Naviliest an’t Enn vun de Siet ok keen bedüdenen Mehrweert. Op de Diskusschoonssieten is dat al mol kort besnackt worrn. Nu will ik mit disse Löschandräg mol Botter bi de Fisch geven. Will noch een disse beiden Tietliesten behollen? Anners kamt de weg! --Iwoelbern ✍ 11:50, 6. Jul. 2010 (CEST)

Ik hebb ja al seggt: De könnt weg.--Bolingbroke ✍ 12:08, 6. Jul. 2010 (CEST)

Nu steiht bi Theodor Heuss, dat de Siet wegsmeeten wurrn sall. Dat sall doch blots de Tietlist wesen, oder? De kann ok weg. Eastfrisian217.92.177.93 18:46, 31. Jul. 2010 (CEST)

Is nu utbetert. --::Slomox:: >< 22:13, 31. Jul. 2010 (CEST)

De Mehrheit hett seggt: Wegsmieten! --Iwoelbern ✍ 12:59, 14. Aug. 2010 (CEST)

Kroaatsche Spraak (wegsmeten)

Hett een anleggt, de vun Plattdüütsch woll nix versteiht. Dorüm ok de ganzen engelschen Översetten in de Tabellen und keen Text. Ik för mien Deel bün't leed, so'n Kraam optoarbeiten. Eeen Artikel is dat so nich. Wenn dor een wat vun maken will, denn man tau. Wenn nich, kummt dat weg. --Iwoelbern ✍ 00:44, 14. Aug. 2010 (CEST)

Dor bün ik ganz diene Meenung. Dat döcht nix un hett so bi us nix to söken. Un ik kann mi dor ok nich mit befaten.--Bolingbroke ✍ 12:31, 14. Aug. 2010 (CEST)

Melle (blifft)

Dat is Kinnerkraams. Vun de Spraak her langt dat nich. En richtigen Artikel is dat so un so nich, vunwegen datt dor eenfach en paar Fakten kort achter'nanner upschreven wurrn sünd, ohne sunnerlichen Tosamenhang. To'n Vergrelltweern, so'n Artikel!--Bolingbroke ✍ 13:04, 17. Aug. 2010 (CEST)

Ik seh dat an sik ok so. Dat is nich de Gööd, de en Nakieksel hebben mutt. Von disse Sort gifft dat noch’n ganze Reeg. Wenn wi de nu all wegsmieten doot, gaht wi mit de Artikeltall bannig rünner. Denn, dat geiht opletzt nich blots üm dissen Artikel. Wenn disse löscht warrt, mööt wi ut den sülven Grund vele annere ok glieks löschen. Wüllt wi dat?

Mien Vörslag weer: De Artikels, de bit nu in disse Oort un Wies binnen staht, laat wi in, man se kriegt en Göödproblem-Bosteen. Denn sütt en Leser wenigstens, dat wi mit disse Gööd nich tofreden sünd. Un wenn inst een Lust dorto hett, warrt dat Utbetert. Artikels , bi de blots Dummtüüch binnensteiht kamt natürlich foorts weg. Un Artikel, de in vergliekbore Gööd nee opstellt warrt, markeert wi mit den Wegsmieten-Bosteen un geevt jem hier noch en Frist. Wenn denn keeneen dorbi gahn will, warrt dat wegsmeten. --Iwoelbern ✍ 17:37, 20. Aug. 2010 (CEST)

Heff nu eerstmol den Gööd-Bosteen rinsett. ’n slechten Artikel is opletzt beter as keen Artikel. --Iwoelbern ✍ 00:38, 24. Jan. 2011 (CET)

Leptictidium (blifft)

...is en geslecht utgestorven deer... Un dat weer’t denn ok al. --Iwoelbern ✍ 08:40, 1. Sep. 2010 (CEST)

Is utboet worrn. --Iwoelbern ✍ 13:13, 1. Sep. 2010 (CEST)

List vun parlamentarisch Parteien in Düütschland (wegsmeten)

Dat is ok so en Objekt, dat nich Hand hett un nich Foot. Fangt al an bi dat snaaksche Lemma. Wat ist en "parlamentaarsche Partei"? Den Utdruck heff ik nieniech höört. Dat gifft en politische Partei, aver parlamentaarsch? Schall woll heten, dat se in’t Parlament sitten deit. Oder mol seten hett, as de beiden achteren Kapitels andüüt. Nu fraag ik mi aver, wat schall uns dat vertellen? En List ahn en Text dorto, de verkloort, wat nu egentlich de Informatschoon is, is an sik al mol slecht. Un denn wart een nix mehr wies as blots de List vun Parteinaams. Wenn dor nu noch Johrstallen achterstünnen un bi de Landdagspartein ok dat Land, woneem de Partei in’t Parlament is/weer, denn künn man dat noch bruken. Aver so is dat gor nix. Gor nich dorvun to snacken, dat de interwiki-Lenk na de:WP verkehrt is, un de Kategorie Partei ok nich in’t Schema passt. --Iwoelbern ✍ 21:32, 31. Okt 2010 (CET)

Is nu löscht --Iwoelbern ✍ 00:25, 25. Feb. 2011 (CET)

List vun humanistische Gymnasien (wegsmeten)

Düsse List maakt keen Sinn. Kiek up de dore Diskusschoonssiet.--Bolingbroke ✍ 19:31, 23. Nov. 2010 (CET)

Ik heff hier mol den Text vun de Diskuschoon kopeert:

---

Kann mi mol een verklaren, wo so'n List goot for ween schall? Is de vullstännig? Gifft dat Belege? Ik bün for wegsmieten un twaars fix!--Bolingbroke ✍ 18:35, 23. Nov. 2010 (CET)

Ik seh in disse List ok keen Sinn. Jüst so wenig as bi jede annere List, de blots optellt un nix wieter an Informatschonen gifft. Hett för en Nakieksel keen Weert. Sülvst wenn de List vullstännig wesen schüll - wat schall een dormit anfangen? Schrieven deit de Artikels al so keeneen. Bestenfalls kann man dat as Kategorie in Artikels setten, de dat al gifft. As List geern weg dormit. --Iwoelbern ✍ 18:53, 23. Nov. 2010 (CET)

---

Is nu löscht. --Iwoelbern ✍ 00:29, 24. Jan. 2011 (CET)

Städer in Haiti (wegsmeten)

Kiek in de dore Diskusschoonssiet. So'n List is rein dumm Tüüch.--Bolingbroke ✍ 12:24, 1. Dez 2010 (CET)

Is nu wegsmeten.--Bolingbroke ✍ 00:43, 25. Feb. 2011 (CET)

Städer in Peru

Is datsulvige. So'n List maakt keen Sinn un kann beter in den Lännerartikel Peru rover kopeert weern.--Bolingbroke ✍ 12:27, 1. Dez 2010 (CET)

Ik heff för disse Städer-Listen ok nich veel över. Sinn maakt so wat, wenn een dor mehr Informatschonen finnen deit, as to’n Bispeel bi Städer in Kap Verde. Reine Optellen vun Naams verkloort rein gor nix. De hele List in den Lännerartikel to kopeeren, finn ik aver ok nich so goot. Dor reckt ok, de 5-7 gröttsten/bekanntsten Städer optotellen. --Iwoelbern ✍ 12:38, 1. Dez 2010 (CET)

Gaius Iulius Caesar (wegsmeten)

Dor is up de Diskusschoonssiet al over snackt wurrn. De Artikel döcht vörn un achtern nich. An ännert wurrn is ok nix sietdem. Ik meen, so'n Artikels hefft in düssen Tostand hier nix to söken. Wegsmieten weer dat Beste, bit denn mol een bigeiht un dor wat Nees maakt.--Bolingbroke ✍ 11:41, 9. Feb. 2011 (CET)

Ik warr dor nich bigahn. Vun dorher: vun mi ut kann de weg. --Iwoelbern ✍ 13:12, 9. Feb. 2011 (CET)

Is nu wegsmeten.--Bolingbroke ✍ 00:45, 25. Feb. 2011 (CET)

Luthersche Kark

Dor kann een nix mit anfangen. De Theologie is rein nix un ok suß finnt sik nich veel, wat to bruken is...--Bolingbroke ✍ 17:16, 22. Feb. 2011 (CET)

Dull is dat nich. Noog Tiet to’n utbertern is ok wesen. Also vun mi ut kann dat weg. Ik heff bi dit Themenfeld aver nich so den Dörblick. Wat mit dissen Art5ikel aver ok nich beter warrt. --Iwoelbern ✍ 17:04, 2. Okt 2011 (CEST)

Osama bin Laden (blifft)

Dat is een mööglichen Oorheverrechtsbrook vun den limborgschen Artikel. Sarcelles ✍ 20:54, 19. Mär 2011 (CET)

? --::Slomox:: >< 00:17, 20. Mär 2011 (CET)

Verstoh ik nich! Kann man so'n Dummtüüch hier nich rutnehmen? --Bolingbroke ✍ 23:28, 7. Jun. 2011 (CEST)

Wat ok jümmer meent is... --Iwoelbern ✍ 00:47, 8. Jun. 2011 (CEST)

Eerste Verschoon vun Sanskrit (blifft)

De eerste Verschoon weer een Plagiat vun den limborgschen Artikel.Sarcelles ✍ 17:21, 17. Apr. 2011 (CEST)

Wat schall dat denn heten?--Bolingbroke ✍ 23:25, 7. Jun. 2011 (CEST)

Ik kann keen limborgschen Aritkel finnen. Is an sik ok egal: WIKI is gemeenfree. Man schüll aver an sik en Duerlenk setten. --Iwoelbern ✍ 00:49, 8. Jun. 2011 (CEST)

Städer in Kiribati (wegsmeten)

Dor steiht nix in, wat nich ok al in den Artikel to dat Land insteiht.--Bolingbroke ✍ 23:24, 7. Jun. 2011 (CEST)

Jo, dat is blots en unnödig Verdubbeln. Dat warrt ik nun mol wegdoon... --Iwoelbern ✍ 17:06, 2. Okt 2011 (CEST)

Kolonisation vun Süüdamerika (wegsmeten)

Dat is veel Snackeree ahn Substanz… En Optellen vun Behauptungen, de in keen Tosamenhang staht un ok nich wieter verkloort warrt. So geiht dat nich. --Iwoelbern ✍ 01:24, 10. Okt 2011 (CEST)

Wegsmeten. Bi son Thema mutt de Artikel mehr roden Faden hebben. --::Slomox:: >< 16:51, 17. Dez 2011 (CET)

Wittvektor (wegsmeten)

Da is to wenig för en Artikel. Dor kannst so nich klook ut warrn. Kiek ok de Diskusschoonssiet an… --Iwoelbern ✍ 16:44, 23. Okt 2011 (CEST)

Na Diskusschoon mit den Schriever heff ik dat wegdoon. --Iwoelbern ✍ 11:58, 25. Okt 2011 (CEST)

Fru

De Bosteen steiht al wat länger in den Artikel binnen, is hier aver woll vergeten worrn... --Iwoelbern ✍ 20:49, 16. Dez 2011 (CET)

Dull is de Artikel nich, aver groten Grund to'n Wegsmieten seh ik nich. --::Slomox:: >< 16:46, 17. Dez 2011 (CET)

Marjell

"De meeste Düütsche löwt, dat dat nich Kinners sünd, wenn se 17 Johr sünd". Aha?! Nee, sünd se ok nich, dorto seggt man Teenager… aver schall so en Satz in en Artikel? So oder so, is dat mehr en Wöörbookindrag as en Artikel, wat so nich in’t Wiki höört. Un wenn ik dat richtig verstah, is dat al so dubbelt to Deern. Mien Ansicht na kann dat weg. --Iwoelbern ✍ 23:00, 11. Jan. 2012 (CET)

Breinermoorkes

Een Satz, de uns vertellt, dat sisse sünnere Oort (?) vun Schlittschoh in en Dörp herstellt worrn sünd. Op de Anfraag in de Diskuschoon hett sik nümms röögt. Ik meen, för den Satz bruukt wi keen egen Artikel. --Iwoelbern ✍ 17:02, 3. Jun. 2012 (CEST)