Diskuschoon:Sex

~

Formuleren

Dat gifft aver ook vele, de sik nich to düsse Kategorien rekent un vundeswegen Formuleren lever hebbt as Mann, 'keen Sex mit Mannslüüd hett or Fro, de Sex mit Froonslüüd hett. De maakt dat vör allen, wieldat Wöör as "homosexuell" to vele Konnotatschonen hebbt un de Lüüd sik nich as homosexuell, un allens wat daarünner verstahn warrt, föhlt, man as Keerls or Froons, de Sex mit Lüüd vun dat sülvige Geslecht hebbt.

Disse Ännern is mi nich ganz kloor. Afsehn dorvun, dat dat gresig kumplizeert formuleert is, warrt doch dör den Woortsinn nipp un nau verkloort, wat homosexuell is un wat heterosexuell is - enkelte Lüüd dat nu goot finnt oder nich. Wat dor nu steiht, dorvun heff ik noch nie wat höört. Wenn dat stahn blieven schall, harr ik dorför geern en Beleg sehn, dat disse Ümschrieven begäng is. --Iwoelbern ✍ 17:38, 19. Apr. 2012 (CEST)

Na kumplezéért is dat nu nich wirklich. Een kunn ja ook vun Plattsnackers maal verlangen, een Satz to lésen, de nich bloots uut dree Wöör besteit. Also, wovun ik snackt heff, is dat hier: Männer, die Sex mit Männern haben. Dat is halt nochmaal een anner Bewégen un dat worr ja nich schaden, dat hier ook to seggen. Zylbath ✍ 14:35, 20. Apr. 2012 (CEST)

So, nu is mi de Reekner afstört... Schaad, mutt ik dat noch mol schrieven...

2. Dat Thema sülvst höört sik för mi na Theoriefinnen an, wat vun een poor wenige Lüüd as Bewegung deklareert warrt. Ik heff dorvun tomindst noch nix höört, ofschoonst ik 'n Reeg Lüüd kenn, de dat weten müssen, wenn’t dat in so en Utmaat geev, dat dat ’n Artikel lohnt. Vun’n Woortsinn her heet "homosexuell" jüst dat glieke, neemlich "gliekgeslechtlich". Wenn nu eenige Lüüd meent, dat Woort weer jem to negativ belast un dorüm wüllt se sik dor nich toreken, denn mag dat so wesen, ännert aver nix an de Saak. De negative Belasten, de in Deelen vun de Sellschop dormit Verbunnen warrt, liggt jo nich in dat Woort "homosexuell", man in den Ümstand, dat Lüüd mit dat glieke Geslecht Sex hebbt. Aver gott, wenn dat en Bewegung gifft, denn is dat woll so. Blifft de Fraag, wat dat in dissen Artikel mit rinhöört. Ik denk, dat weer beter in den Artikel över Homosexualität ünnerbröcht. Aver liekers weer dat beter, wenn dorto en Born angeven warrt. --Iwoelbern ✍ 16:05, 20. Apr. 2012 (CEST)

Dat sünd nich mal éven eenfach een paar Lüüd. Dat sünd enige, de sik so nöömt. Ik bün sülvst schwul un wéét vun vélen, dat se düssen Begréép léver hebbt. Un natürlich hebbt se keen Probleem mit dat Woord "homosexuell" sülvst, man daarmit, wat de Lüüd daarmit verbinnt. Un dat is wirklich, wirklich, wirklich véél Schiet. Un dat de Begréép nu egens wat Neutraals meent, ännert nix daaran, dat de Lüüd dat nich doot. Un vundeswégen wüllt se denn Begréép nich hebben, is ja verstännlich. Vundaag warrt doch woll vun de méérsten "schwul" or "homosexuell" nich bloots as Sexverholen bewert. De méérsten hebbt éér egen Bild vun "den schwulen Mann" or "de lesbische Fro". Dat gifft een Reeg Lüüd, de överrascht sünd, wenn se maal een Schwulen bemööt, de nich so is. Un denn jümmers so blöde Spröken to hören as: Das hätte man ja gar nicht gedacht. Du bewegst dich ja gar nicht so schwul etc. Un dat sülvst vun Lüüd, de egens kumplett modern un liberaal sünd. Dat bloots daarto, wat dat verstännlich is. Na mien Menen höört dat in beid Artikels rin. Is ja ook man bloots een Afsatt un een paar Sätz méér sünd ja woll méérstendeels ook béter as minniger. Sex is ja in de minnigsten Fäll bloots Sex. Un wenn dat so üm Homosexualitäät geit, is dat nu eenmaal een Thema, dat daar ook een Rull spéélt. Also, wenn Homosexualitäät vöörkümmt, schull dat ook vöörkamen. Wiedaf vun't Thema is dat héél séker nich. Dat is mien Verschéél. Zylbath ✍ 16:28, 20. Apr. 2012 (CEST)

Ik heff ünnen seggt, dat ik dor nix to to schrieven heff. Heff ik nu nich lang dörhollen...

Mi dücht, dat wi geern en Artikel över Mannslüüd, de Sex mit Mannslüüd hebbt hebben köönt un ok en Afsnidd in’n Artikel Homosexualität to dat Thema. Aver för den Artikel Sex is dat en beten to speziell. De Artikel hett nu al en dullen Fokus op de sozialen Aspekten von Sex. Toeerst maal is Sex ja en Saak ut de Biologie. Wi schullen den Artikel mehr na de Biologie hen andicken. --::Slomox:: >< 17:02, 20. Apr. 2012 (CEST)

Wenn dat de Bewegung geven deit, as du seggst, denn schall dat natürlich ok sien Artikel hebben. Ik heff mi man wunnert, vunwegen dat ik noch nix dorvun höört harr. Aver , man kann jo ok nich allns weten. Slomox hett dat so wiet al goot op'n Punkt bröcht: ik denk ok, dat wi in dissen Artikel beter allgemeen blievt, un dat Thema denn in en egen Artikel afhannelt un butendem in den Artikel to Homosexualität ümrieten doot. --Iwoelbern ✍ 17:20, 20. Apr. 2012 (CEST)

Mutt blot een bigahn un düsse Artikels schrieven...--Bolingbroke ✍ 20:31, 20. Apr. 2012 (CEST)

Jo, ik dink nu villiecht ook, dat dat villiecht een béten to spetschell is för den Artikel Sex. Bi Homosexualität worr dat woll béter henpassen. Jo, 'keen dat schrieven schull... Villiecht, wenn ik maal Tied un Lust heff. Zylbath ✍ 15:34, 22. Apr. 2012 (CEST)

'keen

Dat Thema is mi en beten to esoterisch, as dat ik dor veel to seggen mag. Aver is dat so richtig mit Mann, ’keen mit ’keen as Relativpronomen? Ik dee dor eenfach Mann, de seggen. ’keen kannst för en Reeg Saken bruken (’keen hett dat daan? [wer] -- Jan sien Hund hett dat daan. -- ’keen sien Hund? [wem sein] -- Jan sien Hund.; ’keen Hund wullt du hebben? [welchen]), aver as Relativpronomen kenn ik dat nich. --::Slomox:: >< 15:21, 20. Apr. 2012 (CEST)

Also ik mütt seggen, dat ik dat al faken höört heff. Aver dat maag wéén, dat dat man bloots ünnerste Ümgangsspraak is un bloots bi mien Heemat is. ;) Ik heff op jeden Fall keen Probleem, wenn daaruut "de" warrt. ;) Zylbath ✍ 15:35, 20. Apr. 2012 (CEST)

1. 'keen -> heff ik toeerst ok nich wüsst, wat dat heten schall, mutt aver ok seggen, dat ik dat al mol höört heff as en korte Form vun wokeen. "'Keen is de Buer?" Dücht mi aver mehr Ümgangsspraak. --Iwoelbern ✍ 16:05, 20. Apr. 2012 (CEST)

reizen

Ik keen dat hoochdüütsche Woort natüürlich ok up Platt. An un for sik hebb ik dor ok nix gegen in to wennen, man wi hefft doch dat schöne plattdüütsche Woort targen (oder tarren). Wüllt wi dat nich bruken?--Bolingbroke ✍ 19:40, 12. Aug. 2016 (CEST)

Warrt dat denn in dissen Sinn so bruukt? Ik harr dat nich so bruukt. För mi is targen mehr so in'n Sinn von argern un nich in'n Sinn von Stimulus. --::Slomox:: >< 15:12, 9. Sep. 2016 (CEST)

Na, over Sex snackt de olen Plattsnacker bi us nich so geern mit mi, man wenn een bloß man een Stuck Schokolade kriggt, un he woll geern mehr vun de Tafel, denn heet dat hier: „Da's ja man Snutentar'eree“. Dor warrt also bloß de Jieper stimuleert un een will denn noch mehr. Vundeswegen passt dat nich bloß to argern, man ok to reizen. In Hermann Böning sien Wöörbook, wat ik geern bruken do, wiel dat usen Dialekt ganz goot drepen deit, steiht unner targen: zerren, zergen, reizen, necken; mit de Saak herumtargen, sie in die Länge ziehen; dat Muul targen den Hunger reizen, aber nicht stillen.

Just hebb ik noch wat Schöönt bi de Oostfresen funnen: ankiddeln...--Bolingbroke ✍ 14:11, 10. Sep. 2016 (CEST)