Diskuschoon:Lebber

Leve Lüüd, wi hebbt in dit Wiki al so veel Mini-Stubbens. Wi doot nümms en Gefallen dormit, wenn wi een oder twwe Sätz to en Begreep schrieven doot. Dor lehrt een nix vun und dat lett eher as’n Wöörbookindrag. Deit dat denn nödig, jümmer ne’e Stubbens antoleggen? Wi hebbt nix dorvun, wenn wi mööglichst veel Artikels in uns Wiki hebbt, wenn dor meist nix binnen steiht. ’n go’en Indruck maakt dat tomindst nich… --Iwoelbern ✍ 13:59, 28. Mai 2011 (CEST)

Dat weer "Uns Dokter", de ewig an sien Brukersiet rümdoktert hett. Buterdem muss dat eenig Leever oder Lever heeten. Eastfrisian ✍ 14:46, 28. Mai 2011 (CEST)

Gegen de Schrievwies heff ik nix, de steiht ok so in’n Sass in. All annern Schrievwiesen künnt wi mit Redirs maken. Ik mag blots disse Artikels nich, wo nix binnen steiht, wat een nich al so al wüsst hett. Und dat, wat dor in steiht, is so swammig schreven, dat een foorts Geföhl hett, dat de Schriever nich veel över dat Thema weet… --Iwoelbern ✍ 15:07, 28. Mai 2011 (CEST)

De Artikel kann weg, dücht mi.--Bolingbroke ✍ 15:34, 28. Mai 2011 (CEST)

Ik wull den al so bald nee schrieven, de steiht al op mien Schrievdisch - anners harr ik dat nu gor nich sehn. Löpt so oder so op’n vullstännigen Neeanfang rut. --Iwoelbern ✍ 15:41, 28. Mai 2011 (CEST)

En besünners goden Artikel is dat nich. Aver wat helpt dat Wegsmieten? Hett de Leser ok nix von, he kriggt noch minner Info.

Ik heff nix gegen Stubbens. Ik bün nich pro Stubbens, aver wenn welk rinkaamt, denn schöölt se geern blieven. En beten Info is beter as gorkeen Info. --::Slomox:: >< 13:27, 29. Mai 2011 (CEST)

Wenn dat swoor is, an de Infos rantokamen, de in’n Artikel stahn schülln, denn bün ik dormit ok tofreden. In dissen Fall gifft dat wunnerbore Artikels op en:WP un op de:WP, de een gau finnen un översetten kann. Un wenn een to fuul is, den helen Artikel to översetten, denn kann een ok eerstmol blots de Inleiden nehmen. Denn weer dat wenigstens richtig dorstellt. Aver wat is de Sinn dorbi, so en wischi-waschi-Text hentroschrieven? Wi arbeit jo doch an een enzyklopädisch Wark, dücht mi.

Wat mi an Stubbens an dullsten argert: Wenn de schreven is, denn gifft dat en Artikel un de Lenk is blau. Dat dat en Stubben is, markt een eerst denn, wenn man wat nakieken will. Wokeen geiht aver achteran dorbi un maakt dor en richtigen Artikel vun? Normalerwies nümms… Sünners hier nich, wo wi blots en Handvull Lüüd sünd. Ik sülvst heff ok keen grote Lust dorto, gifft jo noch vele rote Lenken, die ok blau warrn schüllt. Mit de Tiet warrt dat jümmer mehr Stubbens un Besökers vun dit Wiki kriegt dat Geföhl: „Dor bruukst nich rinkieken. Steiht doch nix binnen, wat’n nich so al weet.“ --Iwoelbern ✍ 13:59, 29. Mai 2011 (CEST)

Oder se seggt: Dor bruukst nich rinkieken. De hebbt nichmaal en Artikel to de Lebber. Övertügen köönt wi de Lüüd bloot, wenn wi veel un gode Artikels hebbt. --::Slomox:: >< 14:42, 29. Mai 2011 (CEST)

Dat al so… Wobi ik dat ehrlicher finn, keen Artikel to hebben as’n Stubben, de ok nix utseggen deit.

Aver, ik wull den jo ok gor nich wegdoon. Ik wull vör allen dorop henwiesen, dat ik an sik vun en Schriever geern sehn müch, dat he en ne’en Stubben denn ok wieter utboet, vördem he wietere Stubbens rinsett. --Iwoelbern ✍ 15:15, 29. Mai 2011 (CEST)