Diskuschoon:Goldpeer

Nu geiht dat los mit de Systematik mank de Goldpeer: Dree Unneraarden gifft dat: De Echten Goldpeer (Anisoptera, up Düütsch: Großlibellen), de Jumfern (Zygoptera, up Düütsch: Kleinlibellen) un de Oorgoldpeer (Urlibellen). Mit de Naams hebb ik mi hier al mehr an de nedderlannschen Naams holen, as an de düütschen. Ik meen, dat geiht wunnerbor, wenn wi hier, as de Nedderlanners, de Echten Goldpeer (de mit de verscheden groten Flunken) un de Jumfern (wo de veer Flunken al overeen sünd) ut'neen hoolt. To de Unneroort Jumfern höört denn de Beekjumfern(Calopterygidae-Prachtlibellen), de Diekjumfern (Lestidae), de Waterjumfern (Coenagrionidae, Schlanklibellen) un de Fedderjumfern (Platycnemididae) to. Ik bün de Menen, wi mütt hier, as annerwegens ok, vunwegen de Systematik Schick rinbringen un Naams fastsetten, de wi bruken wüllt. Ik hebb dor en beten na de Nedderlanners henkeken. Man de plattdüütschen Jumfern un Goldpeer hebb wi so ok al unnerbröcht. Nu geiht dat fudder mit de Echten Goldpeer. Dor gifft dat de Aeshnidae (up Düütsch Edellibellen). De heet nu up Nedderlannsch glazenmakers. Dor dö ik geern den plattdüütschen Naam ut de NWB-List nehmen: Glasemakers. Wieter gifft dat de Gomphidae (Düütsch: Flussjungfern, nl: Rombouten). Is dor wat gegen in to wennen, wenn wi de unner Kohsteerten lopen laat? De Libellulidae heet up Düütsch Segellibellen, up Nedderlannsch Korenbouten. Ik müch dor geern dat plattdüütsche Koornsnieder ut de NWB-List för nehmen. Also: Miene Idee is: Nich eenfach de hoochdüütschen Naams övernehmen, man na de nedderlannschen Wöör luern un denn tokieken, wat wi nich Naams ut de NWB-List nehmen könnt, wenn dat passen deit. --Bolingbroke 01:05, 7. Dez 2008 (CET)

Dat Rebeet vun de Taxonomie is teemlich kumplex. Dor befaat sik ganze Regen vun Wetenschopplers mit, de sik mitünner ok nich gröön sünd. Dor hest Du di ’n helen Barg vörnahmen, dat in’t Plattdüütsche to bringen. Ik weet ok nich recht. De eenzige sekere Weg is woll, de latienschen Naams to bruken. Denn blifft de Systematik so, as de Wetenschop dat vörsütt. Aver dat hebbt wi mol seggt, dat wi dat nich wüllt. Wenn wi nu die Ünnerorden mit verscheden Naams belegt, den is dat en Systematik, de bibehollen warrn mutt, wenn een nich dörenanner kamen will. Wenn wi nu all verscheden Begrepen för Libellen ut de List för enkelte Twieg övernehmt, warrt dat swor an’n Enn dorin torecht tofinnen. Dat kann na achtern losgahn...mutt aver nich. Man, künnt wi seker seggen, dat de Wöör ok wirklich de Bedüden hebbt, de du jem nu toorden wull? dat will goot överleggt wesen. Dat nadräglich to ännern warrt schier unmööglich wesen... De latienschen Begrepen schülln dor op jeden Fall jümmer blangen stahn un ok as Wiederleiden inricht warrn - dat een op de sekeren Siet is --Iwoelbern 01:21, 7. Dez 2008 (CET)

Tja. Ohn de latienschen Naams löppt hier gor nix, anners kaamt wi in'n Tüdel. So hebbt wi dat bi de annern Insekten ja ok al holen.--Bolingbroke 01:27, 7. Dez 2008 (CET)

Bullenbieter

Mol en Fraag: Op dissen Artikel warrt de Begreep Bullenbieter wieterleidt. Woneem kummt de Begreep her? Ik heff jüst den sülven Begreep as Översetten vun Bulldogge op Plattmakers funnen un weer nu doch’n beten överrascht, hier to lannen… Wenn dat beide Bedüden gifft, mööt wi woll en Gavelsiet hebben. Weet dat een wat nauer? --Iwoelbern ✍ 23:20, 31. Aug. 2013 (CEST)

Na, ja: De Born is in den Artikel ja angeven: Dor hannelt sik dat um dat Neddersassische Wöörbook bi.--Bolingbroke ✍ 19:23, 1. Sep. 2013 (CEST)